Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-131/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное производство № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником обратился к мировому судье ФИО3

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заменена сторона истца по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску       ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО1 на ФИО3

ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указал, что решением суда по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а ДД.ММ.ГГГГ – определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем, ФИО1 заявление об отказе от исковых требований ни лично, ни через своего представителя не подавала, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла. В настоящее время он является единственным наследником к имуществу умершей ФИО1 первой очереди по закону. С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагая, что представленное в материалы дела заявление об отказе от исковых требований не относится к обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на частную жалобу, указав, что в деле имеется достаточно доказательств тому, что иск от имени ФИО1 был составлен и подан в суд представителями ООО «Юрэкс» с использованием подложных документов, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки ФИО1 были даны объяснения, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она в суд не подавала и никого на это не уполномочивала, на этом основании мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй данной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с тем, что после вступления судебного акта в законную силу открылись (стали известны) обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имевшие место на момент рассмотрения дела, но не известные лицу, которого затрагивает существо принятого судом решения, и суду при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что к производству мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор цессии со ФИО4, приобрела у последнего право требования к ФИО2, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования    ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 27 937 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 33 937 рублей 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проведенной ОМВД по городу Северодвинску проверки опрашивалась      ФИО1, из объяснений которой установлено, что договор цессии со ФИО4 она не заключала, с исковым заявлением в суд не обращалась. К заявлению ФИО2 приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены указанные обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об указанных обстоятельствах известно не было, в связи с чем они не могли быть проверены и учтены при принятии решения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, затрагивают существо принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, установленные в судебном заседании обстоятельства отвечают вышеприведенным требованиям закона, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, могут повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения.

Суд также принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения о том, что ФИО3 является правопреемником истца ФИО1, мировому судье известно не было, соответствующе заявление ФИО3 поступило в адрес мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что процессуальные права правопреемника ФИО1 – ФИО3 вынесенным мировым судьей определением не нарушены, поскольку на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ он является стороной по делу и вправе пользоваться правами и нести обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░