Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-4375/2022 от 05.12.2022

                        Дело № 2-1025/2025

                 № 55RS0005-01-2022-006205-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре, помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к Фейлеру К. А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование иска указал, что ответчик приобрел у истца по договору купли- продажи от 05.12.2019г. автомобиль марки KIA по цене 1400000 руб., которые не оплатил истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1400000 руб.

     Сторона истца иск поддержала.

     Ответчик Фейлер К.А., его представитель Осипенко Г.В. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что основным видом деятельности ответчика является перепродажа и аренда транспортных средств, что спорный автомобиль в предпринимательских целях приобретался ответчиком с целью его дальнейшей реализации, в связи с чем 09.01.2020г. ответчиком была выдана доверенность Сидоренко А.Н. и Бакашеву Э.Р. с правом распоряжения указанным автомобилем. Сидоренко А.Н. указанный автомобиль был продан и денежные средства за него были переданы директору ООО «АСВ». В связи с указанным просили направить дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

    Сторона истца возражала против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано, что автомобиль им был приобретен в целях предпринимательской деятельности.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик Фейлер К.А. 10.01.2019г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время предпринимательская деятельность ответчика не прекращена. Одним из видов деятельности ответчика является торговля легковыми автомобилями. Из материалов дела следует, что через непродолжительный период после заключения договора (на 35-й день после заключения указанного договора) Фейлером К.А. была выдана доверенность Сидоренко А.Н. и Бакашеву Э.Р. с правом распоряжения указанным автомобилем, что и было в дальнейшем осуществлено указанным лицами. С учетом указанного, принимая во внимание также факт того, что на момент заключения договора купли- продажи спорного автомобиля ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являлась перепродажа легковых автомобилей, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретался ответчиком не в целях его эксплуатации ответчиком, а в коммерческих целях для дальнейшей его реализации с целью получения прибыли. Таким образом, между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, имеется экономический спор по поводу оплаты приобретенного ответчиком у истца для предпринимательской деятельности автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного спора подсудно арбитражному суду.

Таким образом, Первомайскому районному суду города Омска поданное истцом исковое заявление не подсудно, что является в силу ст.33 ГПК РФ основанием для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Передать гражданское дело № по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья И.С. Кириенко