Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 ~ М-636/2022 от 21.04.2022

в окончательной форме решение суда изготовлено 11.08.2022

Дело № 2 -832/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000992-02

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                  04.08.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламбаевой Ю.А., с участием ответчика Жиляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Жиляковой О.А., Жилякову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Долг –контроль» обратилось в суд с иском к Жиляковой О.А. о взыскании задолженности по    договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 092 руб,     судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ф4инанс» и Жиляковой О.А. заключен данный договор, по условиям которого Жиляковой О.А, предоставлен кредит в размере 20 200 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ф4инанс» по Договору уступки прав требований (цессии) уступило право требования по данному договору ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь, уступило ООО «Долг-контроль» права требования ДД.ММ.ГГГГ, по    договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.Поскользу Заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, образовалась задолженность в размере 58 092 руб., в том числе: 20200 руб. – основной долг; 35 192 руб. – проценты по договору; 2700 руб. – штрафы и пени, которые со ссылками на ст.ст. 309-310,322,382,384,385,811,819 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, а также    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

    Определением судьи от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жиляков А.В. (л.д. 41-44)

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» Черкасов А.Н. не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

    Ответчик Жиляков А.В., извещенный    о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений от него не поступало.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

      Ответчик Жилякова О.А. в судебном заседании заявленные требования Банка признала в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брала займ в ООО «Столичное АВД» на условиях, указанных в договоре. В браке с Жиляковым А.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Муж не знал о взятом ею займе. Займ брала в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

        Согласно положениям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

    Поскольку ответчик Жилякова О.А. признал исковые требования    ООО «Долг –контроль», против удовлетворения заявленного иска не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком Жиляковой О.А. исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

     Разрешая требования Банка о солидарном взыскании суммы долга с Жилякова А.В. –супруга Жиляковой О.А., суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.и 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, для возложения на Жилякова А.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, что полученные денежные средства Жиляковой О.А. по    договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № был    потрачен на нужды семьи, в судебном заседании данных обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с супругов суммы долга.

    На основании ст. 98 ГАУ Российской Федерации с ответчика Жиляковой О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1942,76 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 092 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 20200 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 35 192 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; 2700 ░░░. – ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1942,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- /░░░░░░░/

.

.

.

.