Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 (2-2990/2022;) ~ М-3310/2022 от 27.10.2022

К делу № 2-295/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004417-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края        01 марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорлицкой Анны Викторовны к Попковой Татьяне Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егорлицкая Анна Викторовна обратилась в суд с иском к Попковой Татьяне Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что она 18.03.2020 года договорилась с ответчиком Попковой Т.В. о том, что она оформит ей документы по разрешению на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику сумму в размере 150000 рублей в качестве аванса за документы, через неделю ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику еще 150000 рублей. Однако до сегодняшнего дня ответчик не выполнила обещания и не возвратила ей денежные средства, оплаченные ей по расписке. Денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей являются для нее значительными. На ее устные обращения с просьбой вернуть ей вышеуказанную сумму ответчик отвечает отказом. Отказ мотивирует тем, что у нее нет указанной суммы, а оформить документы она не сможет. В марте 2022 года она обратилась с заявлением в полицию с просьбой помочь ей вернуть денежные средства, переданные ответчику. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что опрошенная по Попкова Т.В. признает факт получения от Егорлицкой А.В. денежных средств в сумме 300000 рублей на услуги по оформлению разрешения на строительство. Пояснила, что документы не готовы, а суммы в 300000 рублей у нее уже нет. На ее просьбы вернуть сумму в 300000 рублей, ответчик написала ей расписки, что берет на себя обязательство возвратить указанную сумму до декабря 2021 года. Однако и этого не произошло, на ее звонки по телефону ответчик больше не отвечает. Другого способа, кроме судебного восстановить свое нарушенное право у ее нет, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Попковой Татьяны Владиславовны в пользу истца Егорлицкой Анны Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 835,62 рублей.

Истец Егорлицкая А.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Попкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес Попковой Т.В. вручены ей лично, о чем она собственноручно расписалась в почтовом уведомлении.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Егорлицкой А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Егорлицкая А.В. передала ответчику Попковой Т.В. денежную сумму в размере в общем размере 300 000 рублей за услуги по оформлению документов по разрешению на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, №, что подтверждается распиской, составленной Попковой Т.В. собственноручно.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по оформлению документов, а также игнорирует просьбы истца вернуть выплаченные денежные средства.

Из материалов дела следует, что доводы истца подтверждаются также постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022 года, из которого следует, что опрошенная по Попкова Т.В. признает факт получения от Егорлицкой А.В. денежных средств в сумме 300000 рублей на услуги по оформлению разрешения на строительство дома.

Таким образом, ответчик Попкова Т.В. без установленных законом оснований приобрела имущество Егорлицкой А.В. в виде денежных средств, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверена правильность и соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 835 рублей 62 копейки.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Попковой Т.В. составляет 335 835,62 рублей из расчета: 300 000 (сумма основного долга) + 35 835, 62 (сумма процентов по ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что требования Егорлицкой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца или расчет иной суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 558 рублей, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочка от ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 232-039) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 835, 62 ░░░., ░ ░░░░░ 335 835 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 558 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.03.2023░.