Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-324/2023 (2-6409/2022;) ~ М-4478/2022 от 17.06.2022

УИД 52RS0005-01-2022-006208-85

дело № 2-324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>,
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Сопина А. И., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Сорокиной О. Н., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Христачева А. В., принадлежащего Христачевой М. С. на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Сопиным А.И. ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО Страхование» по договору № По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр.

ПАО «АСКО Страхование» было организовано проведение экспертизы транспортного средства. В результате ПАО «АСКО Страхование» данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 196 313 (сто девяносто шесть тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, из которых:
145 200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей - стоимость восстановительного ремонта,
51 113 (пятьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей - УТС.

Для возможности досудебного урегулирования разногласий ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в ПАО «АСКО Страхование» с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО Страхование» направило Истцу уведомление № с/у об отказе в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-2390 отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку Истец посчитала выплаченную ПАО «АСКО Страхование» сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №», выполненного специалистами ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость ремонта составляет 311 598 (триста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек,стоимость ремонта с учетом износа составляет 288 582 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №», выполненного специалистами ООО «Лига-Эксперт НН», утрата товарной стоимости составляет 55 453 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости составила 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию в ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был направлен ответ на претензию о доплате страхового возмещения в рамках №, утраты товарной стоимости, оплате услуг независимого эксперта, которым отказано в доплате.

Поскольку Истец не согласна с данным отказом в доплате страхового возмещения в рамках №, утраты товарной стоимости, оплате услуг независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которое зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку Истцом в ООО «Зетта Страхование» было направлено только первоначальное заявление, поданное в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением права.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила повторную претензию в ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был направлен ответ на претензию о доплате страхового возмещения в рамках № утраты товарной стоимости, оплате услуг независимого эксперта, которым отказано в доплате.

Поскольку Истец не согласна с данным отказом в доплате страхового возмещения в рамках № утраты товарной стоимости, оплате услуг независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которое зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Однако истец с указанными отказами не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу:

1. сумму страхового возмещения в размере 143 382 рубля 00 копеек;

2. утрату товарной стоимости в размере 4340 рублей 00 копеек;

3. стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек;

4. стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей 00 копеек;

5. почтовые расходы в размере 430 рублей 85 копеек;

6. нотариальные расходы в размере 1980 рублей 00 копеек;

7. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек;

8. неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147722 рубля 00 копеек;

9. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% в день от суммы 147722 рубля 00 копеек по день фактического исполнения обязательства;

10. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЭК», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Сорокина О.Н., представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца Заварихина М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебное заседание третьи лица Христачев А.В., Сопин А.И., представители третьих лиц АНО "СОДФУ", ООО «ПЭК», Российского Союза Автостраховщиков не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сорокиной О.Н. и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий Сопина А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Христагева А.В., был причинен ущерб принадлежащему Сорокиной О.Н. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Сопина А.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Христагева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе, в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Сорокиной О.Н. форма страхового возмещения - денежная

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной О.Н. и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

В целях определения величины УТС Транспортного средства по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» с привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №(861317-58СН), согласно которого величина УТС Транспортного средства составляет 51 113 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» с привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ
№СН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 145 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатила Сорокиной О.Н. 196 313 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере
145 200 рублей 00 копеек, УТС Транспортного средства в размере 51 113 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.Н. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив заказ-наряд ООО «Каури Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 745 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомила Сорокину О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106432 рубля 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (эксперт Чусачев В.И.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 135 600 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 669 309 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Сорокиной О.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из то, что Финансовая организация (ПАО «АСКО-Страхование»), выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 145 200 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование» на деятельность ОСАГО.

Сорокина О.Н. подала в ООО «Зетта Страхование» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 92 269 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 55 453 рубля 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, путём выдачи направления на независимую экспертизу в ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Аварийное Экспертное Бюро» произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и величина утраты товарной стоимости: стоимость восстановительного ремонта составляет 181437,00 рублей; восстановительные расходы (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 156900,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 35696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Сорокину О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сорокина О.Н. подала в ООО «Зетта Страхование» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 92 269 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 55 453 рубля 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 143 382 рубля 16 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 4 340 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Сорокиной О.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143 382 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4340 рублей 00 копеек. При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лига-Эксперт НН", проведенной по инициативе истца, согласно выводам которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак С444ТТ/152 без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 311598 рублей, с учётом эксплуатационного износа – составляет 288582 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55453 рубля.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № следуют выводы:

- заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», а также заявленные в заказ-наряде № ООО «Каури Авто» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могут являться следствием заявленного события с технической точки зрения;

- по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно):

199800 рублей без учета износа;

173700 рублей с учётом износа (том 2 л.д. 156-187).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Котов К.А. относительно установления каталожного номера детали – фары левой в сборе ТС Toyota Camry, 2014 года выпуска, согласно пояснениям которого, каталожные номера детали могут отличаться только в случае, если проведена замена заводом-изготовителем, также в случае модернизации производства. Согласно рассматриваемой расшифровки, на данный автомобиль установлена именно данная блок-фара на момент ДТП.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 800 рублей, с учетом износа – 173 700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 10.08.2021 года истец выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 500 рублей (173700 – 145200 (выплата ПАО «АСКО-Страхование»)).

Разрешая требования истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Сорокиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (эксперт Чусачев В.И.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 135 600 рублей 00 копеек; величина УТС составляет 43402 рубля 05 копеек.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 669 309 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Сорокиной О.Н. сумму 196 313 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 145 200 рублей 00 копеек, УТС Транспортного средства в размере 51 113 рублей 00 копеек, что превышает размер страхового возмещения и величину УТС, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. следует, что экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе и результаты данной экспертизы оспариваются по правилам статьи 87111К РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в части расчета УТС не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Таким образом, результаты экспертизы ООО ВЦСТиО «АВТОЭКС», проведенной по поручению финансового уполномоченного не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 722 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, следовательно, ответчиком нарушены установленные законом сроки для ее осуществления.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183). Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на начисление неустоек в период с 01 апреля 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с 06 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (до введения моратория) и с 02 октября 2022 года (со дня окончания моратория) по дату вынесения решения суда – 14 марта 2023 года.

Таким образом, сумма неустойки составляет 62130 рублей 00 копеек, из расчета:

- 28500 руб. (компенсация) х 54 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 15390,00 руб.

- 28500 руб. (компенсация) х 164 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 46740,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 28500 рублей 00 копеек, но не более 365 000 рублей (400 000 рублей – 35 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 28 500 рублей *50% = 14 250 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 3 000 руб.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 430 рублей 85 копеек.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Сорокиной О.Н. следует, что она выдана на представление интересов истца с общими правами, а не с правами только по конкретному гражданскому делу, что не исключало её использование в иных правоотношениях (том 1 л.д. 128).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 405 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу Сорокиной О. Н. (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере
5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 430 рублей 85 копеек;

всего взысканию подлежит 71 930 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу Сорокиной О. Н. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 28 500 рубль 00 копеек, но не более 365 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной О. Н. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья (подпись) М.В.Малекова

Копия верна: Судья