Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2020 ~ М-1984/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2649/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-004562-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 августа 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Гредасовой О. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гредасова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020г. в магазине «Связной» истец приобрела два телефона Apple iPhone 11Pro Max 256Gb gold (IMEI 353923105663302) и Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122), два защитных стекла LuxCase FG для Apple, два клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone, один внешний аккумулятор Samsung EB-U1200CSRGR. В момент приобретения в магазине действовала акция: покупка товара оформлена посредством банковского продукта, в связи с чем была предоставлена скидка. Общая стоимость приобретенного имущества составила 221 044 руб. В магазине коробки с телефонами были вскрыты, проверена комплектность и наклеены защитные стекла. Работоспособность телефонных аппаратов не проверялась. Телефон Apple iPhone 11Pro Max 256Gb gold (IMEI 353923105663302) был приобретен в личное пользование, был активирован 13.02.2020г. и используется по настоящее время. Телефон Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122) был приобретен в качестве подарка на 23 февраля, в связи с чем 23 февраля 2020г. истец попыталась его включить и он не включился. 25.02.2020г. истец обратилась к продавцу, сотрудники магазина подключили телефон к электрической сети, но не активировалось, в связи с чем телефон забрали на диагностику, выдав квитанцию. 19.03.2020г. истец ознакомлена с результатами диагностики, где указано: заявленные неисправности: не включается, добавление неисправности вручную. Примечание: следы эксплуатации, царапины, потертости. Выполненные работы: без ремонта, несанкционированные модификации». 20.03.2020г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако 03.04.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что при проверки качества товара обнаружен дефект, возникший в результате действий потребителя, обнаружены следы несанкционированной модификации устройства.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от 19.05.2020г., в смартфоне Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122) выявлены производственные недостатки: «не включается», «не заряжается», «не определяется персональным компьютером». Выявленные недостатки являются неустранимыми, что указывает на их существенность.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122). Взыскать с ответчика в свою пользу сумму 103 099 руб., уплаченную за некачественный товар, неустойку в размере 62 890,39 руб., рассчитанную по состоянию на 01.06.2020г., с начислением с 02.06.2020г. по день удовлетворения исковых требований и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф 50% от всех взысканных судом сумм в пользу истца, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, понесенные расходы в размере 9 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Гредасова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Бутенко Е.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2020г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Данченко К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не оспорил, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020г. Гредасова О.А. приобрела в розничной точке продаж ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122), что подтверждается чеком (л.д. 11). Стоимость телефона составила 103 099 руб.

23.02.2020г. в ходе эксплуатации при попытке включить телефон в товаре обнаружились недостатки, а именно: телефон не включается.

25.02.2020г. истец обратилась к продавцу, указав на недостаток в товаре. Сотрудники магазина подключили телефон к электрической сети, но не активировался, в связи с чем телефон забрали на диагностику, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

19.03.2020г. истцу выдана квитанция № от 03.03.2020г. о результатах диагностики, согласно которой заявленные неисправности: «не включается, добавление неисправности вручную. Примечание: следы эксплуатации, царапины, потертости. Выполненные работы: без ремонта, несанкционированные модификации». Телефон возвращён потребителю, при этом заявленный Гредасовой О.А. недостаток не устранен.

20.03.2020г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако 03.04.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что при проверки качества товара обнаружен дефект, возникший в результате действий потребителя, обнаружены следы несанкционированной модификации устройства (л.д. 16).

С целью установления дефектов в смартфоне, истец обратилась в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста № от 19.05.2020г., в смартфоне Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122) выявлены производственные недостатки: «не включается», «не заряжается», «не определяется персональным компьютером». Смартфон не заряжается и не выключается с предварительно заряженной аккумуляторной батареей от лабораторного источника питания, что указывает на неисправность детали «системная плата». Механических повреждений «системной платы» не выявлено, что определяет производственный характер образования выявленных недостатков. Причиной данных недостатков в смартфоне является заводской брак детали «системная плата». Выявленные недостатки являются неустранимыми, что указывает на их существенность (л.д. 32-50).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза», выполненного по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало. Более того в возражениях на исковые требования ответчик согласился с доводами истца о наличии в товаре недостатков и оснований для возврата денежных средств за товар.

20.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Также суд учитывает, что недостаток был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней с момента приобретения изделия, по факту выявления которого она и обратилась к ответчику. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ей товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Таким образом, требования Гредасовой О.А. о взыскании уплаченной стоимости товара в размере 103 099 руб. обоснованные и подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Установленные нарушения прав потребителя являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку претензия Гредасовой О.А. была подана ответчику 20.03.2020г., последним днем для удовлетворения требований потребителя является 31.03.2020г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы просроченного платежа.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя, судом подлежит исчислению неустойка на момент вынесения решения, т.е. за период с 02.04.2020г. по 07.08.2020г. (128 дней) размер неустойки составляет 131966,72 руб. (103 099 руб. х 1% х 128 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон. Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таком положении неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1030,99 руб. подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки с 08.08.2020 г. по день фактического возврата денежных сумм.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гредасовой О.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя Гредасовой О.А. подлежит взысканию штраф с ответчика. Сумма штрафа составит 72 049,50 руб. ((103099 + 40 000 + 1000)/ 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными, смартфон Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122) подлежит возврату ответчику после исполнения им решения суда в части выплаты стоимости товара, и за счет продавца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб., что подтверждено квитанцией от 12.05.2020г. (л.д. 30); почтовые расходы в размере 2 050 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом обоснованности заявленных требований, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя 10 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.03.2020г., актом сдачи-приемки от 28.05.2020г., платежным поручением от 01.06.2020г. (л.д. 51-55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (1 подготовка и 1 судебное заседание), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 7 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 2 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела (л.д. 56-59).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Гредасова О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 361,98 руб. (4 061,98 руб. – за имущественные требования + 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 099 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 049,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030,99 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.08.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 11Pro Max 256Gb spase gray (IMEI 353909102385122) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 099 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 361,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░