Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2024 ~ М-156/2024 от 31.01.2024

Дело №2-567/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000250-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В.Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что, 26.10.2023г. по адресу: <адрес> (поликлиника Ворсменской городской больницы ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ) ответчик своими неправомерными действиями повредил служебный автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР № гос. знак № принадлежащий ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», а также разбил окно, выбив стеклопакет и повредив отлив в здании поликлиники, принадлежащий ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на праве оперативного управления.

Таким образом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2023г., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.12.2023г.

Для проведения оценки ущерба ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» заключило 2 договора с ООО «Оценка- сервис» (исследование повреждения автомобиля и исследование повреждений здания).

На оплату услуг ООО «Оценка- сервис» ГБУЗ НО «Павловска ЦРБ» затратило 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составит 52000 рублей.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие совершения неправомерных действий составляет 18870 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций зданий для приведения в первоначальное состояние составляет 6500 рублей.

Таким образом, неправомерными действиями ответчик причинил материальный ущерб ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на общую сумму 77 370 рублей.

24.11.2023г. истец направил ответчику претензию.

До настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» сумму материального ущерба в размере 77 370 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2821 рублей.

Представитель истца ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023г. по адресу: <адрес> (поликлиника Ворсменской городской больницы ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ) ответчик своими неправомерными действиями повредил служебный автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР № гос. знак № принадлежащий ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», а также разбил окно, выбив стеклопакет и повредив отлив в здании поликлиники.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2023г., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.12.2023г., постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Для проведения оценки ущерба ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» заключило 2 договора с ООО «Оценка- сервис» (исследование повреждения автомобиля и исследование повреждений здания).

На оплату услуг ООО «Оценка- сервис» ГБУЗ НО «Павловска ЦРБ» затратило 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составит 52000 рублей.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие совершения неправомерных действий составляет 18870 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций зданий для приведения в первоначальное состояние составляет 6500 рублей.

Таким образом, неправомерными действиями ответчик причинил материальный ущерб ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на общую сумму 77 370 рублей.

24.11.2023г. истец направил ответчику претензию.

До настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, между действиями ответчика и возникшим у истца ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оценка- сервис» № от 15.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составит 52000 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка- сервис» № от 15.11.2023г. величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие совершения неправомерных действий составляет 18870 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка- сервис» № от 03.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций зданий для приведения в первоначальное состояние составляет 6500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика подлежит взысканию с ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценщиков в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора № от 30.10.2023г., договора № от 30.10.2023г., платежных поручений № от 10.11.2023г. на сумму 5000 рублей, № от 10.11.2023г. на сумму 5000 рублей, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования.

Следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере10 000 рублей.

Также, из представленных доказательств следует, что истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 2821 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2821 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024 ░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░