Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-2/2024 от 03.04.2024

Дело №10-1-2/2024 УИД 57MS0020-01-2023-000402-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2024 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием прокурора, старшего помощника и помощника Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской

области Прокопенкова А.А.,

Горохова А.А., Павловой Е.А.,

осужденного Рыцарева В.И.,

защитника в лице адвоката ООННО «ООКА» Рожкова В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №н от N-числа,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыцарева В.И., адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, которым удовлетворено представление старшего инспектора Урицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (Хотынецкий район) Шевеля СВ. о замене

Рыцареву В.И., ----------, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного приговора Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа) к 340 часам обязательных работ, неотбытой части наказания в виде 324 часов обязательных работ лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с N-числа. Рыцарев В.И. отбыл наказание N-числа.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Рыцарева В.И. и его защитника Рожкова

В.Ф., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, возражения прокуроров Прокопенкова А.А., Горохова А.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

N-числа старший инспектор Урицкого межмуниципального филиала ФКУ У ИИ УФСИН России по Орловской области Шевель СВ. обратился в судебный участок Хотынецкого района Орловской области с представлением о замене Рыцареву В.И. неотбытой части наказания в виде 324 дней обязательных работ лишением свободы.

N-числа исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области рассмотрел представление и удовлетворил его по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Рыцарев В.И. выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, считает его подлежащим отмене ввиду его необоснованности и незаконности.

Адвокат Рожков В.Ф. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Рыцарева В.И. выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями закона. Считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В обоснование указывает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Текст представления, находящегося в материалах дела, и текст представления, которое получил осужденный N-числа, отличаются. N-числа в судебном заседании стороной защиты и осужденным Рыцаревым В.И. было заявлено ходатайство о возвращении представления и материалов дела в Урицкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (Хотынецкий район), в удовлетворении которого судом было отказано, и дело рассматривалось по представлению, имеющемуся в деле.

Считает, что в суд было направлено повторное представление в отношении Рыцарева В.И., материалы дела не содержат сведений о возвращении первоначального представления и направлении повторного, которое не имело юридической силы и является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Также ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Рыцарев В.И. не выходил на обязательные работы N-числа и N-числа по причине болезни. Считает, что больничный лист N-числа ему закрыли незаконно, отказали в медицинской помощи. По поводу ненадлежащего исполнения осужденным своих обязанностей по уборке территории N-числа и N-числа в дело не представлены соответствующие документы в соответствии с ТК РФ. А N-числа Рыцарев В.И. давал объяснения в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (Хотынецкий район), в связи с чем не имел возможности отбывать наказание в этот день.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие злостное уклонение осужденного Рыцарева В.И. от отбывания наказания, а также нарушение Рыцаревым В.И. трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который, в т.ч. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

В силу части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно пунктам 5.9, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работа: или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства старшего инспектора Урицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (Хотынецкий район) исследовал в судебном заседании данные о личности Рыцарева В.И., характеризующие его в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил заявленное старшим инспектором Урицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (Хотынецкий район) Шевелем СВ. ходатайство, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

По приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа Рыцарев В.И. осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного приговора Хотынецкого районного суда Орловской области) к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов <данные изъяты>

N-числа Рыцарев В.И. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты>

N-числа осужденному Рыцареву В.И. был разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ. Он был предупрежден об ответственности за нарушения порядка отбывания наказания <данные изъяты>

N-числа Рыцарев В.И. был направлен для отбывания наказания в МУП «Виалан» <данные изъяты>

С N-числа Рыцарев В.И. принят для выполнения обязательных работ на безвозмездной основе в МУП «Виалан» рабочим по благоустройству территории пгт. Хотынец <данные изъяты>

Вместе с тем, осужденный Рыцарев В.И., будучи предупрежденным об ответственности, N-числа и N-числа без уважительных причин не вышел на работу, в связи с чем N-числа в отношении него было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания <данные изъяты>

В своем объяснении от N-числа осужденный Рыцарев В.И. пояснил, что не вышел на работу N-числа и N-числа, поскольку находился под наблюдением лечащего врача Мартыновой А.В. <данные изъяты>

Каких-либо оправдательных документов не имеет.

Согласно информации, предоставленной директором МУП «Виалан», N-числа и N-числа, Рыцарев В.И. нарушил трудовую дисциплину, поскольку не выполнял работу по уборке территории на отведенном для этого объекте <данные изъяты>

N-числа Рыцарев В.И. вновь не вышел на работу без уважительных причин после объявления ему письменного предупреждения.

Каких-либо оправдательных документов не имеет, в суде первой инстанции пояснял, что N-числа давал объяснения в уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно табелям учета отработанного времени Рыцаревым В.И. отработано: в октябре 2023 года - 4 часа, в ноябре 2023 года - 12 часов, в декабре 2023 года - 0 часов <данные изъяты>

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа осужденному Рыцареву В.И. заменена неотбытая часть наказания в виде 324 часов обязательных работ лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении <данные изъяты>

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Рыцареву В.И. наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Рыцарев В.И. отбыл наказание по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа и освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области N-числа <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вывод суда первой инстанции о назначении вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения мотивирован верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно признал осужденного Рыцарева В.И. злостно уклоняющимся от отбывания наказания, опровергаются объективно установленными обстоятельствами дела, представленными достоверными доказательствами и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Достаточных оснований для признания причин неявки осужденного Рыцарева В.И. для отбывания обязательных работ уважительными, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы защитника также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в суд было направлено повторное представление в отношении Рыцарева В.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда уведомить осужденного не позднее, чем за 14 суток до дня рассмотрения дела, определить форму его участия в судебном заседании. Обязанности учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, вручать осужденному копию рассматриваемого представления законодатель не закрепляет.

Осужденный имеет право знакомиться с представленными в суд материалами дела, что им было сделано совместно с защитником Рожковым В.Ф., о чем в деле имеются письменные доказательства <данные изъяты>

Также по ходатайству прокурора рассмотрение представления было отложено для предоставления времени осужденному Рыцареву В.И. и его защитнику - адвокату Рожкову В.Ф. на подготовку, с учетом того представления, которое имеется в материалах дела <данные изъяты>

Таким образом, нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа в отношении осужденного Рыцарева В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыцарева В.И., защитника Рожкова В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: