Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 (2-6353/2013;) ~ М-6948/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-1054/14 03 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фролову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратились в суд с иском к Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в порядке суброгации, и просят взыскать с ответчика ущерб в размере 213 920 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 21 копейку. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30.12.2011 года на пересечении ул. Партизана Германа и ул.Чекистов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина Ауди-8, государственный номер № под управлением водителя Фролова В.В., выехала и проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомашиной Додж, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомашиной Ниссан, государственный № под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». Данное ДТП произошло по вине водителя Фролова В.В., который нарушил п.6.2 ПДД РФ. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Ниссан в размере 342179 рублей 52 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей был возмещен страховой компанией. Поскольку сумма ущерба превышает страховое возмещение ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратились с настоящими исковыми требованиями (л.д. 2-3).

Истец - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фролов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному им адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в суд не явился, по данному адресу регистрации не имеет и никогда не был зарегистрирован (л.д.94), более того, в Санкт-Петербурге ответчик также не зарегистрирован (л.д.101), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по адресу указанному ответчиком в материале проверки по факту ДТП в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 года на пересечении ул. Партизана Германа и ул.Чекистов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина Ауди-8, государственный номер № под управлением водителя Фролова В.В., выехала и проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомашиной Додж, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомашиной Ниссан, государственный О 010 АА 98 под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан Фролов В.В., который нарушил п.6.2 ПДД, управляя автомашиной въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашинами Додж, государственный номер № и Ниссан, государственный №, чем нарушил ст.12.12 КоАП РФ (л.д.29).

Свою вину в данном ДТП Фролов В.В. не оспаривал.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомашины Ниссан, государственный О 010 АА 98 без учета износа составляет 342179 рублей 52 копеек, а с учетом износа составляет 333920 рублей 73 копейки (л.д.76-79).

Сумма в размере 342179 рублей 52 копеек была перечислена ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на расчетный счет ООО «РРТ-Озерки» (л.д.83), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность Фролова В.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «СГ МСК» выплатило ОАО «Страховое общество газовой промышленности» 120000 рублей.

Поскольку страховое возмещение, которое было выплачено за ремонт автомашины Ниссан, превышает размер страховой суммы, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратились с иском к Фролову В.В. и просят взыскать сумму в размере 213920 рублей 73 копейки.

В адрес Фролова В.В. была направлена претензия №-К о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 213920 рублей 73 копейки (л.д. 87).

Таким образом, разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба составляет 213920 рублей 73 копейки (333920 рублей 73 копейки – 120000 рублей).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком Фроловым В.В. не оспорены.

Отсюда у суда имеются основания для взыскания с ответчика Фролова В.В. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 213920 рублей 73 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей 21 копейка.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РК, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с Фролова В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 213 920 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 21 копейка, а всего 219 259 (двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ