Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9357/2019 от 15.07.2019

Судья: Навроцкая Н.А.                        гр. дело № 33-9357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Партизанская 177-179» на решение Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова А.В., Поповой И.Н. к ЖСК «Партизанская 177-179 о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Партизанская 177-179» в пользу Попова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., а всего взыскать 27150 руб.

Взыскать с ЖСК «Партизанская 177-179» в пользу Поповой И.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., а всего взыскать 27 150 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЖСК «Партизанская 177-179» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попов А.В. и Попова И.Н. обратились в суд с иском к ЖСК «Партизанская 177-179» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.05.2012 г. между ними и ЗАО «Сфера» был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г<адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией - 15.04.2013 г. (п. 1.3.3.Договора № №).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 27.11.2013 г., новым Застройщиком данного объекта стал ЖСК «Партизанская 177-179». Между Застройщиком и Поповыми А.В., И.Н. было заключено Дополнительное соглашение № № к Договору, по условиям которого стороны пришли к согласию о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, ЖСК (Партизанская 177-179» по окончанию строительства и после ввода объекта в эксплуатацию, обязался передать в собственность участникам строительства квартиру. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> сдан и введен в эксплуатацию по решению суда. ЖСК «Партизанская 177-179» квартиру Поповым А.В. и И.Н. по Акту приема-передачи не передал до настоящего времени, чем существенно нарушил условия договора и права Попова А.В. и И.Н., как собственников и потребителей.

Решением Советского районного суда г. Самара от 20 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-№/2018 удовлетворены исковые требования Попова А.В., Поповой И.Н. к ЖСК «Партизанская 177-179» об обязании выдать акт приема-передачи квартиры. Данное решение вступило в законную силу 09.07.2018 г. До настоящего времени по существу не исполнено в связи с недобросовестными действиями должника ЖСК «Партизанская 177-179».

Срок на передачу Поповым А.В. и И.Н. соответствующей квартиры с момента получения разрешения был до 24.02.2016 г. В указанный срок Застройщик квартиру не передал, что установлено судом. Также не передал и не подписал Акт приема-передачи с Поповыми А.В.и И.Н. на день предъявления иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд взыскать с ЖСК «Партизанская 177 - 179» в пользу Попова А.В. неустойку за просрочку срока передачи объекта в собственность с 27.02.2016 г. по 27.02.2019 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, от суммы предъявленных исковых требований 27 500 рублей. Всего взыскать с ЖСК «Партизанская 177 - 178» в пользу Попова А.В. 82 500 рублей.

Взыскать с ЖСК «Партизанская 177 - 179» в пользу Поповой И.Н. неустойку за просрочку срока передачи объекта в собственность с 27.02.2016 г. по 27.02.2019 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, от суммы предъявленных исковых требований 27 500 рублей. Всего взыскать с ЖСК «Партизанская 177 — 178» в пользу Поповой И.Н. 82 500 рублей. Взыскать с ЖСК «Партизанская 177-179» в пользу Попова А.В. 150 руб., в пользу Поповой И.Н. 150 руб. сумму, оплаченную ими в качестве государственной пошлины при предъявлении встречного иска.

Взыскать с ЖСК «Партизанская 177-179» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований потребителей, освобождены в этой части от оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Партизанская 177-179» Долганова Р.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции истцы Поповы А.В. и И.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 г. между Поповым А.В., Поповой И.Н. и ЗАО «Сфера» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ЗАО «Сфера» обязалось в предусмотренный Договором срок – 15.04.2013г., построить и ввести в эксплуатацию жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 60 дней (п.3.5) передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру: двухкомнатную, расположенную на 7 этаже, площадь квартиры с учетом балконов и лоджий без понижающих коэффициентов – 64,90 кв.м., порядковый номер квартиры 2, строительный номер квартиры 33, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры, которая согласно п. 2.1, составила - 1 947 000 рублей.

Установлено, что ЗАО «Сфера» 27.11.2013 года заключила соглашение о передачи прав и обязанностей Застройщика по все договорам долевого строительства жилого дома по адресу: г. Самара ул. Партизанская д. 177-179 - ЖСК «Партизанская 177-179».

ЖСК «Партизанская 177-179» является застройщиком жилого дома по адресу: г<адрес>.

Также установлено, что между истцами и новым Застройщиком было заключено Дополнительное соглашение № № к Договору № № от 11.05.2012г. участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны пришли к согласию о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, ЖСК «Партизанская 177-179» по окончанию строительства и после ввода объекта в эксплуатацию, обязался передать в собственность участникам строительства квартиру.

24.12.2015г. Главой г.о. Самара выдано разрешение №№ на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2015 года

Решением Советского районного суда г. Самара от 20.03.2018г. исковые требования Попова А.В. и Поповой И.Н. к ЖСК «Партизанская 177-179» об обязании выдать акт приема–передачи квартиры были удовлетворены. ЖСК «Партизанская 177-179» обязано выдать Попову А.В., Поповой И.Н. акт приема-передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., жилой 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение вступило в законную силу 09.07.2018г., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Справкой судебного пристава-исполнителя подтверждается, что до настоящего времени оно по существу не исполнено в связи с недобросовестными действиями должника ЖСК «Партизанская 177-179».

Отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствует, что акт приема-передачи № № от 08.02.2019г. был направлен Попову А.В., Поповой И.Н. ЖСК «Партизанская 177-179» заказным письмом с уведомлением 11.02.2019г. и получено адресатом Поповым А.В. 20.02.2019г.

Как следует из материалов дела, протоколами собрания участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу <адрес> от 08.11.2013г., 26.11.2013г., 30.11.2013г., 11.09.2014г., были приняты решения о завершении строительства и удовлетворении прав граждан – участников долевого строительства, в том числе о сборе денежных средств на продолжение строительства объекта.

Согласно справке ЖСК «Партизанская 177-179» задолженность Попова А.В. и Поповой И.Н. по взносам на дострой дома по адресу <адрес> составляет 67 014,73 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 04.03.2019г. исковые требования ЖСК «Партизанская 177-179» к Попову А.В., Поповой И.Н. о взыскании расходов на завершение строительства жилого дома удовлетворены, взыскано с Попова А.В., Поповой И.Н. солидарно в пользу ЖСК «Партизанская 177-179» расходы на завершение строительства жилого дома в размере 67 014 рублей, решение не вступило в законную силу.

Судом установлен факт нарушения условий договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства Застройщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком ЖСК «Партизанская 177-179» не передан

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ответчик условия договора долевого участия надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им только 24.12.2015 г., на момент принятия решения суда спорное жилое помещение истцам не передано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу каждого истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 40 000 руб. (по 20000 руб. каждому истцу).

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер - 2 000 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, по 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца суд правомерно взыскал понесенные ими судебные расходы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что объект долевого строительства истцам не передан, являются несостоятельными.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта со строительным адресом: <адрес> в эксплуатацию датировано 24.12.2015 г.

Из пункта 3.5 Договора № № следует, что не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в указанный срок, в нарушение требований закона и условий договора, Застройщик не передал участникам долевого строительства соответствующую квартиру. Иного ответчиком не представлено и судебной коллегии.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о передачи квартиры истцам в 2016 году, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически квартиры истцам была передана в 2017 году. Доказательств того, что фактическая передача была осуществлена в более раннее время, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, а результаты оценки отразил в решении.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального права, как указано в апелляционной жалобе, суд не допустил, они правильно применены и истолкованы в конкретной ситуации, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Партизанская 177-179» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи