Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 ~ М-63/2022 от 07.02.2022

Гр. дело №2-158/2022 УИД: 24RS0050-01-2022-000077-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: - председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием ответчиков: Марангос Ю.А., Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского филиала № 8646 к Марангос Юрию Анатольевичу, Дранишниковой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского филиала № 8646 обратилось в суд с иском к Марангос Ю.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.08.2019, выдало ФИО3 кредит в сумме 113636 рублей, на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником за умершим является Марангос Ю.А. Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору от 07.08.2019 № в состав наследства, открывшегося по смерти ФИО3

Просить взыскать с Марангос Юрия Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 07.08.2019 года № в сумме 114016 рублей 87 копеек, в том числе: просроченные проценты 17660 рублей 69 копеек, просроченный основной долг 96356 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9480рублей 34 копейки.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Дранишникова Анастасия Анатольевна (второй наследник по закону).

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк Табашная Д.А., по доверенности, всудебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики; Марангос Ю.А., Дранишникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что данный кредитный договор застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», отказ страховой компании считают незаконным, но его не обжаловали в судебном порядке. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Потапов А.А. по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в суд направил письменные документы по запросу суда.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 сумму кредита в размере 113636 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 2579 рублей 75 копеек.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается Выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик исполняет ненадлежащим образом свои обязательства.

Также установлено, что вышеуказанный кредитный договор заемщик ФИО3 застраховал в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк (наименование банка) от 07.08.2019.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии III- БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела № (по запросу суда), к имуществу ФИО3. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство по закону (заявление № 475 от 28.10.2020; 467 от 23.10.2020) являются дети: Марангос Юрий Анатольевич; Дранишникова А.В. Состав наследства: транспортное средство –автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость 44000 рублей; земельный участок, находящий по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, кадастровая стоимость 98478 рублей; объект индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта индивидуального жилищного строительства №, кадастровая стоимость 355398 рублей 66 копеек. Свидетельства о праве наследство по законы выданы. Дело окончено 27.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Марангос Ю.А., Дранишникова А.А., принявшие наследство после смерти наследодателя, отвечают по долгам наследодателя как правопреемники.

Судом установлено, что по состоянию на 21.01.2022 задолженность составляет 114016 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по процентам 17660 рублей 69 копеек, задолженность по кредиту 96356 рублей 18 копеек.

Также судом установлено, что задолженность по кредитному договору, не превышает сумму стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчиками не оспорены, иного расчета ответчики не предоставили.

При этом, судом проверен расчет задолженности истца, и признан верным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Марангос Ю.А. обращался с заявлением к ООО «Сбербанк Страхование жизни» о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

12.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», рассмотрев поступившее заявление, сообщило, что подписав заявление на подключение к программе страхования 07.08.2019, застрахованное лицо выразило желание заключить в отношении него договор страхования в соответствии с изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования. При этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в Заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на страхование превышает указанный в Заявлении на страховании. Или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й, или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико –социальную экспертизу может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в Заявлении на страховании и в Условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ним ознакомлено, подтверждение чему служит его подпись в Заявлении на страхование. Из представленных документов следует, что до даты заполнения Заявления в 2014 году ФИО3 установлен диагноз ИБС Стенокардия напряжения (выписка из амбулаторной карты КГБУЗ «Сухобузимская РБ». Согласно медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смети ФИО3 явилось следующие: а) сепсис, септический шок; б) флегмона правого бедра, т.е. смерть наступила в результате заболевания, не входит в Базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

В суде ответчики пояснили, что не обращались в суд с иском к страховой компании, об оспаривании указанного решения (письменного ответа) страховой компании. Материалы дела также не содержат данных об этом.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должно оплатить ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 07.8.2019, поскольку указанный кредитный договор застрахован в данной страховой компании, суд считает несостоятельными, по вышеуказанными основаниям.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 07.08.2019 в сумме 114016 рублей 87 копеек, в том числе: просроченные проценты 17660 рублей 69 копеек, просроченный основной долг 96356 рублей 18 копеек,

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9657 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 958285 от 12.02.2021 года.

Исковые требования удовлетворены в размере 9480 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 рублей 34 копейки, с каждого по 4740 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского филиала № 8646 к Марангос Юрию Анатольевичу, Дранишниковой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Марангоса Юрия Анатольевича, Дранишнковой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2019 в сумме 114016 рублей 87 копеек, в том числе: просроченные проценты 17660 рублей 69 копеек, просроченный основной долг 96356 рублей 18 копеек,

Взыскать с Марангоса Юрия Анатольевича, Дранишнковой Анастасии Анатольевны в долевом порядке в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 рублей 34 копейки, с каждого по 4740 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -23.05.2022

Председательствующий: - подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная