Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 от 31.05.2023

УИД 22RS0015-01-2023-001141-02

Дело № 2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя третьего лица Тарасовой У.С. – Тарасовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Уколова Д.Е. к Тарасовой Д.С. об обращении взыскания долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) Уколов Д.Е. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Тарасовой Д.С. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленного иска на то, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю в отношении должника Тарасовой Д.С. находятся исполнительные производства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках указанных исполнительных производств установлено, что должнику Тарасовой Д.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: ///; а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///.

Ссылаясь на ст.ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве»), истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пос. Казенная заимка, ул. Садовая, 104а, площадью 1769 кв.м., кадастровый номер: 22:61:011212:4.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена – Ф.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.04.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, в суд поступило – 31.05.2023 года, принято к производству суда – 01.06.2023 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины его неявки в суд – не известны.

Ответчик Тарасова Д.С. и ее представитель Часовников Д.И., действующий на основании удовлетворенного судом устного ходатайства ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины неявки суду – не известны. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик и его представитель иск не признали, полагая его не обоснованным на том основании, что нотариально удостоверенным, но не прошедшим государственную регистрацию, договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 14.04.2021 года принадлежащая ответчику доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///, была подарена ответчиком <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Тарасовой У.А. – Тарасова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагая его не справедливым, поскольку земельный участок находится во владении их семьи на протяжении длительного времени, ответчик от второго сособственника, ее доверителя, скрыла информацию о своих долгах перед кредитными учреждениями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, а также третьи лица – Тарасова У.А. и Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины их неявки в суд не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю в отношении должника Тарасовой Д.С. находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство ...:

- <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, о взыскании с должника Тарасовой Д.С. в пользу ПАО Сбербанк – 533 103 руб. 44 коп. (остаток задолженности по состоянию на 16.07.2023 года – 477 068 руб. 83 коп., размер назначенного исполнительного сора – 37 317 руб. 24 коп.);

- <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула, о взыскании с должника Тарасовой Д.С. в пользу ПАО Сбербанк – 47 634 руб. 30 коп. (остаток задолженности по состоянию на 16.07.2023 года – 42 627 руб. 25 коп., размер назначенного исполнительного сора – 3 334 руб. 40 коп.);

- <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, о взыскании с должника Тарасовой Д.С. в пользу ПАО Совкомбанк – 390 502 руб. 21 коп. (остаток задолженности по состоянию на 16.07.2023 года – 386 187 руб. 41 коп., размер назначенного исполнительного сора – 27 335 руб. 15 коп.).

Также, из материалов дел следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения, направлены соответствующие запросы для установления имущества должника.

Между тем, в рамках исполнительного производства у ответчика денежных средств, транспортных средств, а также какого-либо иного движимого имущества, за счет которых возможно полностью удовлетворить интересы взыскателей – не установлены.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРН – Тарасовой Д.С., <данные изъяты>, на праве собственности принадлежат:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 15.09.2022 года, вынесенным по исполнительному производству <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельного участка, <данные изъяты>

- помещение, <данные изъяты>

При этом, ответчик зарегистрирована и проживает также по адресу: ///

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», п.17 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ.

К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (подп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимость которых не превышает имеющейся у ответчика обей суммы долга по всем возбужденным в отношении нее вышеуказанным исполнительным производствам, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Спорное имущество не входит в перечень недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства, не относится к категории жилых помещений.

Ответчиком в добровольном порядке обязательство не исполняется длительный период времени, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 года №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, ответчиком не представлено судебному приставу-исполнителю и суду данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения всех требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с обращением взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Тарасовой Д.С. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом не принимается утверждение ответчика о том, что вышеуказанное спорное имущество более не принадлежит ответчику Тарасовой Д.С. в связи с заключением 14.04.2021 года ею договора дарения в пользу Ф. – на том основании, что в силу ч.2 ст.223 ГК РФ для переход права собственности на недвижимое имущество обусловлен государственной регистрацией; вместе с тем, ответчиком в отношении вышеназванного договора дарения от 14.04.2021 года такой регистрации в установленном законодателем РФ порядке осуществлено не было.

В связи с изложенным суд считает, что спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по вышеназванному адрес из собственности ответчика – не выбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░