Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2019 ~ М-1652/2019 от 20.06.2019

57RS0022-01-2019-002020-32 Дело № 2-2001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Стародубцевой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Стародубцевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стародубцевой Ю.Е. был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 372 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых. По его условиям заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Однако принятые на себя обязательства заемщик по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору составила 326 789,35 руб., процентов – 213 743,88 руб.

Истец в целях уменьшения судебных издержек заявил о взыскании лишь части задолженности, при этом от оставшейся части не отказывается. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках агентского договора (номер обезличен) от 01.08.2017 выполнил поручение принципала по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

По указанным основаниям ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать со Стародубцевой Ю.Е. часть задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2013 по 29.06.2017 в сумме 90 088,87 руб., из которой основной долг – 54 464,89 руб., проценты – 35 623,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902,66 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 21.06.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Стародубцевой Ю.Е., признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» - Поспелова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стародубцева Ю.Е., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее поданных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования признала в части образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 54 464 руб. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов, поскольку последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору ею был внесен в декабре 2015 года. Ссылалась, что в связи трудным материальным положение неоднократно обращалась в банк по вопросу реструктуризации кредитной задолженности и расторжения договора страхования, однако ответов не последовало. В связи с этим банку было сообщено о внесении последнего платежа по кредиту в декабре 2015 года. Также истцу не было сообщено об уступке прав требований по кредитному договору. По указанным основаниям ответчик просит суд отказать во взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГРК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения настоящего договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти в другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стародубцевой Ю.Е. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 372 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых, по условиям которого заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

29.06.2017 «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору № (номер обезличен) от 26.09.2013 составила 326 789,35 руб., процентов – 213 743,88 руб.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, Стародубцева Ю.Е. надлежащим образом не исполняла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Так, согласно данному расчету Стародубцева Ю.Е. не вносила своевременно платежи в погашение задолженности с января 2015 года до 30.11.2015, когда ею было внесено 7800 руб., в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению, по состоянию на 29.06.2017 задолженность Стародубцевой Ю.Е. по кредиту составляет 540 533,23 руб., из которой задолженность по основному долгу 326 789,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 213 743,88 руб.

Из данного расчета усматривается, что платеж Стародубцевой Ю.Е. на сумму 7800 руб. от 30.11.2018 зачтен в счет уплаты задолженности за декабрь 2015 года по основному долгу в размере 31,96 руб., по процентам – 7768,04 руб., что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании 1/6 части задолженности, что составляет 54 464,89 руб. – по основному долгу, 35 623,98 руб. – проценты по договору, а всего 90 088,87 руб.

Не оспаривая сумму задолженности по основному долгу в размере 54 464,89 руб., Стародубцева Ю.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен был осуществляться Стародубцевой Ю.Е. ежемесячно 26 числа каждого месяца включительно в размере 12 849 руб., то есть периодическими платежами, начиная с 26.10.2013 по 26.09.2018.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 30.11.2015 и зачтен в счет уплаты задолженности за декабрь 2015 года.

В связи с этим внесение данного платежа прервало течение срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 26.01.2016, однако, обязательства по кредитному договору Стародубцевой Ю.Е. перестали исполняться.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 26.01.2016, и срок исковой давности по таким требованиям, начиная течь со следующего дня, по общему правилу истекал 26.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из судебного участка № 5 Заводского района г. Орла было истребовано гражданское дело (номер обезличен) по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании со Стародубцевой Ю.Е. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 26.09.2013 в сумме 90 088,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «Экспресс-Кредит» мировому судье почтой 04.06.2018.

18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании со Стародубцевой Ю.Е. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что от должника Стародубцевой Ю.Е. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, 29.08.2018 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.06.2018, что послужило основанием для обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности 04.06.2018, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 26.03.2016 включительно.

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление Стародубцевой Ю.Е. о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, заявленным о взыскании задолженности за январь и февраль 2016 года.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности из сложившейся задолженности по основному долгу надлежит исключить 5544,68 руб. за январь 2016 года и 5200,17 руб. за февраль 2016 г., из задолженности по процентам надлежит вычесть 7304,32 руб. за январь 2016 года и 7648,53 руб. за февраль 2016 г., а всего из задолженности по кредиту 10 744,85 руб., по процентам – 14 952,85 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу Стародубцевой Ю.Е. составит 316 044,5 руб., по процентам - 198 791,03 руб.

Принимая во внимание, что истцом исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявлено о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 54 464,89 руб. и по процентам в размере 35 623,98 руб., заявленное Стародубцевой Ю.Е. ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям на размер взыскиваемых денежных средств не влияет.

Учитывая, что ответчица не исполняла свои обязанности по кредитному договору, основываясь на представленных расчетах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании со Стародубцевой Ю.Е. задолженности в сумме 90 088,87 руб., из которой задолженность по основному долгу - 54 464,89 руб., процентам - 35 623,98 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках агентского договора (номер обезличен) от 01.08.2017 выполнил поручение принципала по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, за которое истец произвел оплату в размере 10 000 руб.

Представленные в материалы дела агентский договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 (номер обезличен), реестр оказанных услуг, а также платежное поручение от 21.09.2018 (номер обезличен) подтверждают факт несения истцом указанных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, сложность дела, считает возможным снизить расходы на представителя до 2000 руб.

Возражения ответчика о необоснованности несения истцом расходов за составление искового заявления суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уплаченной истом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в сумме 1451,33 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2902,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 26.09.2013 ░ ░░░░░ 90 088,87 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 54 464,89 ░░░., ░░░░░░░░░ - 35 623,98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2902,66 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 94 991,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░