Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-121/2023 от 15.05.2023

Дело № 1-121/2023

86RS0017-01-2023-000723-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский                         30 мая 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи        Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Югорского межрайонного прокурора                                Киселева М.Б.,

подсудимого                             Саярова И.Г.,

защитника адвоката                         Хлыбова А.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей                        Потерпевший №1,

при секретаре                             Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саярова Ильдуса Галиевича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задержан (дата), избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саяров И.Г. совершил убийство, а именно умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, Саяров Ильдус Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: (-), в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков со своим братом ФИО19., умышленно, с целью убийства ФИО20., взяв в руки кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес клинком данного ножа один удар в область правой передне – боковой поверхности шеи потерпевшего, лежащего на матраце пола и не оказывающего сопротивления.

Своими умышленными действиями Саяров Ильдус Г. причинил ФИО1 Г. телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены с поверхностной резаной раной этой же области, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.    

В результате умышленных преступных действий Саярова Ильдуса Г. в короткий промежуток времени на месте происшествия, а именно в спальной комнате вышеуказанной квартиры из-за острой кровопотери, развившейся в результате повреждения крупных магистральных сосудов шеи (общей сонной артерии и внутренней яремной вены) наступила смерть ФИО21.

Подсудимый Саяров И.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал, показав, что (дата) он с братом употребляли спиртное в квартире (адрес). До указанного времени они употребляли спиртное около 10 дней. Между ними возникла ссора из-за продажи квартиры, поскольку брат требовать продать эту квартиру и компенсировать ему 10%. Также они ссорились по поводу их положения, имевшегося ранее, когда они отбывали наказание в колонии. Под утро мама пошла вынести мусор, а он с братом опять начали ссорится по тому же поводу. Брат лежал, то-то говорил, обозвал его козлом. Тогда он рассердился, взял с серванта кухонный нож с розовой рукояткой и ударил лежащего на полу на матраце брата в шею. Нож он положил на стол, пальцами прощупал пульс ФИО1 и понял, что тот скончался. Пришла мама, увидела произошедшее и побежала к соседу, чтобы вызвать скорую помощь. Знает, что сосед из 9-й квартиры Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая и полиция. Он раскаивается в содеянном. Считает, что был в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение, в трезвом состоянии они с братом не ругались, а в состоянии опьянения или с похмелья зачинщиком скандалов был всегда брат. Накануне в конце февраля 2023 года брат причинил ему побои, но обращаться в полицию он не стал.

Вина Саярова И.Г. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый и потерпевший являются её сыновьями. Она проживала совместно с Ильдусом, но за несколько дней до произошедшего ФИО1 оставался у них ночевать. (дата) ФИО1 несколько раз ходил в магазин за спиртным. Они употребляли спиртное. До этого сыновья также несколько дней употребляли спиртное. Ночью (дата) между братьями начался скандал, была только словесная ругань, суть которой она точно не поняла, но она была связана с отношениями в местах лишения свободы. Около 7 часов утра она проснулась, ФИО1 и Ильдус сидели в комнате и употребляли спиртное и опять ссорились. Она вышла на улицу, чтобы вынести мусор. Вернувшись домой минут через 7-мь, она увидела, что ФИО1 лежит на полу, а на его шее кровь. Ильдус сказал ей, что это он его убил. Тогда она побежала к соседу Свидетель №1 в 9-ю квартиру. Тот вызвать скорую и полицию. Через некоторое время приехала скорая и сотрудники полиции. Была констатирована смерть ФИО1. По взаимоотношениям между братьями поясняет, что зачинщиком ссор был ФИО1 и ссоры в основном происходили, когда ФИО1 и Ильдус были в состоянии опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 9-й квартире по (адрес)Б. (дата) ночью он слышал крики из одной из нижних квартир. Около 08 часов утра к нему постучала соседка Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую, пояснив, что Ильдус ударил ФИО1 ножом. Он через (номер) вызвал скорую помощь, затем спустился в 1-ю квартиру и увидел, что ФИО1 лежал на полу в комнате, в области шеи и на правой руке имелась кровь. Он понял, что тот уже мертв. Рядом находился ФИО2, который кричал «Да он сам виноват». ФИО2 был в явном алкогольном опьянении. Затем приехали сотрудники полиции и скорая (т.1 л.д.215-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что полтора месяца назад поступило сообщение от дежурного о ножевом ранении по (адрес)Б (адрес). Он вместе с сотрудником Свидетель №4 выехали на место происшествия. На месте было установлено, что труп ФИО1 находился на полу, на шее трупа имелась рана. В квартире находился Саяров Ильдус, который был в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшие работники скорой зафиксировали смерть потерпевшего. Саяров Ильдус был доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив факт выезда (дата) на место происшествия, обнаружения трупа потерпевшего с ножевой раной на шее. Также дополнил, что он видел на столе нож с пятнами вещества бурого цвета. Подсудимый был сильно пьян, не мог надеть ботинки.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что (дата) в 08:14 поступил вызов скорой помощи по поводу причинения ножевого ранения мужчине в квартире (адрес). На месте ею была констатирована смерть ФИО1, труп которого находился в комнате на левом боку. Справа на шее трупа имелась колотая рана около 1 см. В квартире таже находился брат убитого, который говорил, что это он причинил ножевое ранение, и пожилая женщина. Об указанном факте она передала сообщение в дежурную часть (т.1 л.д.233-235).

Кроме изложенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина Саярова И.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Советскому району от (дата), согласно которому (дата) в 08 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД по Советскому району поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: (адрес), поступил звонок с номера телефона (-) (Свидетель №1), с сообщением, что кто – то кого – то подрезал (т.1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (-). В ходе осмотра в комнате (номер), расположенной справа от входа в квартиру обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти и изъяты: (-) (т.1 л.д.39-60)

Протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении служебного кабинета (номер) Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенном по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д.33, у подозреваемого Саярова И.Г., изъяты: штаны темно – синего цвета; кофта черного цвета (т.1 л.д.62-65)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от (дата), в помещении служебного кабинета (номер) Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по ХМАО – Югре у подозреваемого ФИО1, получен образец слюны на двух марлевых салфетках (т.1 л.д.67-68)

Исходя из протокола выемки от (дата) в филиале (-), у судебно - медицинского эксперта ФИО7 изъяты: 1) образцы, полученные от трупа ФИО1: - образцы крови на марлевой салфетке; - срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой кисти; - образцы волос с лобной, затылочной, теменной, правой височной, левой височной областей головы; - смывы с ладонных поверхностей кистей обеих рук на марлевых салфетках; 2) одежда с трупа ФИО1 Г.:- штаны темно – синего цвета; - трусы с серо – бело – голубым орнаментным рисунком; носки черного цвета; 3) образцы, полученные от Саярова Ильдуса Г.: - срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой кисти; - смывы с ладонных поверхностей кистей обеих рук на марлевых салфетках (т.1 л.д.71-76)

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены: (-) (т.1 л.д.77-102)

Постановлением от (дата) вышеуказанные осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-104)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), у ФИО1 Г., (дата) года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Саярова Ильдуса Галиевича на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения:

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

(перечень, выводы)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) установлены (вывод).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) на кожном лоскуте с шеи от трупа ФИО1, (-) года рождения, одна колото – резаная рана и одна поверхностная резанная рана.

Колото-резаная рана причинена плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух; резаная рана причинена плоским (уплощенным) твердым предметом с острой кромкой (лезвием). Не исключается возможность причинения обеих ран как одним предметом, так и разными: индивидуализирующих признаков, позволяющих достоверно определить количество воздействовавших предметов, в повреждениях нет. Оба повреждения могли быть причинены ножом.

Колото-резаная рана на кожном лоскуте с шеи могла быть причинена ножом (номер) (с наложениями вещества, похожего на кровь) и не была причинена ножом (номер). Резаная рана могла быть причинена любым предметом с острой кромкой, в т.ч. лезвием любого из представленных на экспертизу ножей.

Следы металлизации и какие-либо инородные частицы на поверхностях лоскута, в его толще и в проекции краев ран не обнаружены (т.1 л.д.168-174)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, экспертные заключения мотивированы, противоречий не содержат, экспертизы проведены лицами, обладающими высшим специальным образованием и достаточным стажем работы в экспертной деятельности, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем данные, изложенные потерпевшей и указанными свидетелями суд находит достоверными.

С учетом того, что труп ФИО22 был обнаружен в квартире, где проживал подсудимый с матерью, на шее потерпевшего обнаружены колото-резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, с поверхностной резаной раной этой же области, что соответствует обстоятельствам, изложенным подсудимым ФИО2 Г. относительно количества (одного удара) и локализации повреждения, нанесенного им потерпевшему, а также о том, что им был нанесен удар именно ножом, что соответствует заключению эксперта (номер) от (дата) относительно возможного орудия, причинившего колото-резаную рану на шее потерпевшего, кроме того, с учетом того обстоятельства, что в момент преступления посторонних лиц в указанной квартире не было (мать Потерпевший №1 выходила на улицу), принимая во внимание наличие на ноже (номер), изъятого (дата) с места происшествия крови ФИО1 Г., того, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи, суд полагает, что причастность ФИО2 Г. к смерти ФИО1 Г. достоверно подтверждена. Данное обстоятельство подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и более того свою причастность к причинению смерти брату ФИО2 Г. подтвердил при проверке своих показаний на месте.

Суд находит установленным, что со стороны ФИО1 Г. никакого нападения не было, между ним и подсудимым произошла словесная ссора. При этом, оснований полагать, что ФИО1 Г. вел себя противоправно или аморально в момент совершения преступления, у суда не имеется, поскольку, оба: и подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как установлено ФИО1 Г. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (в крови 5,3% промилле этилового спирта). Со слов, подсудимого брат лежал на матрасе и говорил про продажу квартиры, обозвал его, после чего, рассердившись на брата, он взял нож и ударил того в шею. Таким образом, каких-либо противоправных действий, которые бы непосредственно явились поводом для преступления, потерпевший не совершал. В связи с чем суд приходит к выводу, что между братьями Саяровыми произошла обычная бытовая ссора и действия потерпевшего ФИО1 Г. не могут быть расценены, как противоправные или аморальные.

Анализируя показания подсудимого в данной части, суд учитывает, что последние противоречат в указанной части показаниям обвиняемого, которые тот давал при проверке своих показаний на месте, указывая, что «брат стал упоминать о продаже квартиры, после чего он обозлился на брата» (л.д.26 т.2) При этом, про оскорбления обвиняемый не пояснял. Соответственно, суд полагает, что показания подсудимого относительно того, что брат его оскорбил непосредственно перед совершением преступления являются ничем иным, как способом защиты.

ФИО1 Г., как установлено судом, не угрожал подсудимому, а разговор про продажу квартиры, которую, к тому же Саяров Ильдус Г. не мог продать, поскольку собственником последней является Потерпевший №1, не могут быть расценены как оскорбление, как противоправное или аморальное поведение потерпевшего. В данном случае в реакции Саярова Ильдуса Г. на слова брата о продаже квартиры нашли отражение его индивидуально-психологические особенности личности (л.д.161 т.1 оборотная сторона), а в большей степени то обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 Г. систематически издевался, оскорблял и наносил телесные повреждения своему брату Ильдусу, что явилось поводом к совершению преступления, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, кроме одного случая причинения 26-(дата) ФИО1 Г. Саярову Ильдусу Г. кровоподтека с поверхностной ушибленной раны области правого глаза, ссадины задней поверхности грудной клетки справа (2), правой боковой стенки живота (1), кровоподтека левой передне-боковой стенки живота, кровоподтеки левого плеча и левого предплечья (по 1), ссадины локтевых сгибов (по 1 на каждой конечности), области коленных сгибов (до 10-ка на каждой конечности) (заключение эксперта (номер) от (дата) л.д.131-132 т.1). Постановлением от (дата) по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО1 Г. по ст.116, ст.117 УК РФ (л.д.95-96 т.2) Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что братья ФИО13 конфликтовали словестно в состоянии опьянения.

Тем не менее, то обстоятельство, что в алкогольном опьянении ФИО1 Г. являлся зачинщиком ссор и конфликтов со своим братом ФИО2 Г., что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, указанное следует из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 и именно потерпевший, как достоверно установлено судом, явился инициатором словестного конфликта в день преступления, то указанное обстоятельство будет учтено судом при назначении наказания.

Исходя из обстоятельств дела Саяров Ильдус Г. достоверно понимал, что применяя колюще-режущее орудие – нож и направляя его в жизненно-важную часть тела потерпевшего – шею, он может причинить смерть потерпевшему. Соответственно, умысел Саярова Ильдуса Г. на убийство подтвержден.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), (вывод).

Принимая во внимание поведение Саярова И.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд установил, что подсудимый являлся и является вменяемым лицом.

Действиям Саярова И.Г. как убийства дана правильная юридическая квалификация. Собранные по делу доказательства достаточны для вынесения в отношение подсудимого обвинительного приговора, неустранимых сомнений в виновности обвиняемого исследованные доказательства не содержат.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Саярова И.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6,7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который не имеет социально-значимых связей и иждивенцев, не имеет постоянного места работы, по месту жительства участковым характеризуется посредственно (л.д.73 т.2), один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.74 т.2), ранее не судим (л.д.75-76 т.2), на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога в БУ (-) не состоит, (персональные данные).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь в течение нескольких дней, факт нахождения подсудимого в момент преступления в состоянии опьянения подтвержден материалами дела (акт медицинского освидетельствования (номер) от (дата) л.д.18 т.1), из пояснений самого Саярова Ильдуса Г. следует, что если бы он был трезвый, то преступления бы не совершил, из пояснений Потерпевший №1 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый конфликтовал с братом, когда оба находились в состоянии опьянения. Сам подсудимый не отрицал, что когда он с братом были трезвые, то никогда не конфликтовали. Также суд принимает во внимание заключение (номер) от (дата), согласно которому присущие Саярову Ильдусу Г. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенное влияние на сознание и деятельность. Саяров Ильдус Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с чем суд полагает, что именно алкогольное опьянение в ответ на слова брата о продаже квартиры нейтрализовало внутренние ограничения, обусловило агрессивное поведение подсудимого и оказало значительное влияние на совершение подсудимым преступления, снизив уровень его критических способностей по отношению к последствиям своего поведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, чем оказано содействие следствию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает (персональные данные), признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что инициатором словестного конфликта в день преступления явился ФИО1 Г.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы, как вид наказания, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Саяровым И.Г. соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку минимальное наказание в санкции ч.1 ст.105 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется принципом индивидуализации и справедливости уголовного наказания с учетом наличия одного отягчающего наказания обстоятельства и ряда, смягчающих наказание обстоятельств.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства не установлено.

Оснований применения условного осуждения также не имеется в виду прямого указания закона (ст.73 ч.1 УК РФ).

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточным для достижения всех целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая осуждение Саярова И.Г. за совершение особо тяжкое преступление отбывание наказания должно быть определено ему в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 29.04.2023 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 26104 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Хлыбова А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов Саярова И.Г.

Учитывая, что Саяров И.Г. является совершеннолетним, вменяемым, трудоспособным лицо, его имущественная несостоятельность не установлена, от услуг защитника в ходе предварительного следствия он не отказывался, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем процессуальные издержки в размере 26104 рублей подлежат взысканию с осуждённого в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саярова Ильдуса Галиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской     Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения Саярову И.Г. виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Саярову Ильдусу Галиевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Взыскать с Саярова Ильдуса Галиевича в доход государства процессуальные издержки в размере 26104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля.

Вещественные доказательства: (перечень), – уничтожить;

(-), хранящийся при уголовном деле, вернуть владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осуждённым содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий                     Т.Л. Мельникова