Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 09.06.2023

                                                                                 УИД: 16MS0037-01-2022-№-07

Мировой судьи судебного участка                                                                Дело № 11-193/2023

№ по Приволжскому судебному                                                                   № М2-2№/2023

району города Казани Республики

Татарстан

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлакова В. Б. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Светлакову В. Б. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать со Светлакова В. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН 1659182700, ОГРН 1171690064920) сумму основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687,50 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 636,51 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 642,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту - ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к Светлакову В. Б. (далее по тексту Светлаков В.Б.) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Светлаковым В.Б. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме № руб. под 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения займа Светлакову В.Б. подана заявка через сайт www.cash-u.com с указанием паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна только после создания заемщиком учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на присоединение к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, единовременным платежом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 875 руб., из которых: 6 750 руб. - основной долг, 10 125 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину в размере 675 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Светлаковым В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске, при этом указывается, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку денежные средства по договору займа он не получал, квитанция о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана электронной подписью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она является недопустимым доказательством.

Представитель истца ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.106), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Светлаков В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по <адрес> и <адрес> (л.д.46), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.107), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление (л.д.108).

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» (займодавец) и Светлаковым В.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 750 руб. в качестве займа, а заемщик принимает указанные средства, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Индивидуальными условиями, согласованными сторонами (л.д. 11-13).

При этом часть денежных средств в размере 5 000 руб. переведена на счет Светлакова В.Б., часть денежных средств в размере 500 руб. направлены на оплату страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев на основании заявления ответчика о присоединения к договору коллективного страхования, часть средств в размере 1 250 руб. направлены на оплату за использование программы «Премиум аккаунт»

Заем предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 365% годовых (1 % в день за время пользования суммой займа по дату возврата). Срок пользования суммой займа - 25 дней.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что Светлаков В.Б., используя сайт www.cash-u.com, после создания учетной записи и посредством ее использования, обратился с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные и иную информацию, необходимую для заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного также по адресу: www<данные изъяты>. После проверки персональных данных Светлакова В.Б., на его телефон №, указанный при регистрации, истцом направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик на сайте в предложенной форме разместил полученный код (простая электронная подпись), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» и Светлаковым В.Б. согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №.

ООО МКК «Киберлэндинг» исполнило обязательство по договору займа в части передачи денежных средств посредством перевода денежных средств в размере 5 000 руб. Светлакову В.Б. на банковскую карту № по счету №, эмитентом которой является <данные изъяты>», что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции, а также выпиской с детализацией перевода (л.д.110-113).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Светлаков В.Б. подписал договор займа Аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, которая состоит из индивидуального ключа (СМС-кода) с использованием учетной записи Светлакова В.Б., а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика Светлакова В.Б. При этом индивидуальный ключ был направлен Светлакову В.Б. посредством СМС на принадлежащий ему телефонный №, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

К доводу ответчика Светлакова В.Б. о неполучении денежных средств суд относится критически, так как карта № по счету №, эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», оформлена на Светлакова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта привязана к номеру телефона №, который указан заемщиком в заявке на выдачу займа. Выпиской по счету подтверждается наличие перевода от Moneta в сумме 5000 руб. Сумма займа и проценты по договору Светлаковым В.Б. ООО МКК «Киберлэндинг» не возвращены. При этом доказательств обратного ни мировому судьей, ни в настоящем судебном заседании ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств неверности взысканной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни второй инстанции представлено не было.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, суд второй инстанции также признает обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, размер процентов произведен на основе действующего законодательства, с учетом требований подпункта 1 п. 5 ст. 3 Федерального Закона от 27.12.20 18 N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральным Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» N 151-ФЗ от 02.07.2010, расчет является арифметически верным. Истцом частичное удовлетворение требований не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Соответственно, решение отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Светлакову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлакова В. Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани