Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2018 ~ М-4335/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-4821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

11 декабря 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова <...> к Гусейнову <...> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Воронов М.М. обратился в суд с иском к Гусейнову Э.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от 05 января 2015 года приобрел у Гусейнова Э.М. автоприцеп <...>

В сентябре 2018 года, обратившись в органы ГИБДД по месту своего жительства для его постановки на регистрационный учет, узнал, что судебный пристав-исполнитель УФССП по Калининградской области наложил арест на принадлежащий ему прицеп в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что является собственником спорного автоприцепа, наложенный арест создает препятствие в распоряжении имуществом, просит освободить автоприцеп <...> из под ареста, путем снятия запретов на проведение регистрационных действий.

Истец Воронов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Лампадову Ю.Н.

Представитель истца Лампадов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Воронова М.М. поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего истцу имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гусейнова Э.М., нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного имущества, а именно, создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Также указал об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05 января 2015 года ограничительных мер.

Ответчик Гусейнов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленном заявлении начальник отдела Думный А.С. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Отдела.

Представитель РСП Московского района г.Калининграда судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Воронова М.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, а также следует из представленных отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области копий исполнительных производств (находящихся в материалах дела № 2-2415/2018) что 14 апреля 2016 года в отношении Гусейнова Э.М. оглы на основании постановления СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области по делу <...> от 24 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании с Гусейнова Э.М. административного штрафа в размере ФИО8;

25 июля 2016 года в отношении Гусейнова Э.М. на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу №<...> от 28 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство <...> взыскании с Гусейнова Э.М. административного штрафа в размере ФИО9;

03 октября 2016 года в отношении Гусейнова Э.М. на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу <...> от 12 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Гусейнова Э.М. административного штрафа в размере ФИО10;

24 октября 2016 года в отношении Гусейнова Э.М. на основании постановления ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу №"."..г. от 11 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Гусейнова Э.М. административного штрафа в размере ФИО11;

14 ноября 2016 года в отношении Гусейнова Э.М. на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу "."..г. от 11 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Гусейнова Э.М. административного штрафа в размере ФИО12;

11 июля 2017 года в отношении Гусейнова Э.М. на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу <...> от 13 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Гусейнова Э.М. административного штрафа в размере ФИО13;

06 сентября 2017 года в отношении Гусейнова Э.М. на основании постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по <...> от 21 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Гусейнова Э.М. административного штрафа в размере ФИО14.

На автомобиль автоприцеп марки <...>, номер <...>, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам:

от 14.04.2016 года в рамках исполнительного производства <...>

от 14.11.2016 года в рамках исполнительного производства № <...>;

от 21.09.2016 в рамках исполнительного производства №ФИО16

Кроме того, как следует из представленных РЭО ОГИББД Управления МВД России по городу Волжскому карточек АМТС, находящегося под ограничением в отношении автоприцепа марки <...>, <...>, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по указанным выше исполнительным производствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Гусейнова Э.М.

Накладывая запрет на совершение регистрационных действий судебные приставы исходили из того, что спорный автомобиль принадлежит должнику Гусейнову Э.М., вместе с тем материалами дела подтверждается следующее.

Автоприцеп марки <...>, принадлежит на праве собственности истцу Воронову М.М., который был им приобретен по договору купли-продажи от 5 января 2015 года у Гусейнова Э.М. за ФИО15, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 5 января 2015 года, паспорта транспортного средства серии "."..г., свидетельства о регистрации <...>.

Согласно карточки учета ТС автомобиль значится за ответчиком Гусейновым Э.М. с 19 сентября 2008 года.

Реализуя свои правомочия собственника, Воронов М.М., как владелец спорного транспортного средства, сдал автоприцеп в аренду Гавруку И.В. на основании договора аренды №1/16 от 10 марта 2016 года.

29 ноября 2017 года Воронов М.М. обратился в РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому с заявление о внесении изменений в регистрационные данные в отношении принадлежащего ему автоприцепа марки <...> государственный регистрационный знак <...>, номер <...>, однако получил отказ в связи с наличием арестов (ограничений) в отношении транспортного средства, что подтверждается копией заявления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 5 января 2015 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 5 января 2015 года, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений (начиная с 18.04.2016г) о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста по исполнительным производствам в пользу Воронова М.М., суд исходит из следующего.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Гусейнова Э.М. следует, что исполнительные производства были возбуждены в пользу взыскателей - СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ввиду совершения Гусейновым Э.М. административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Гусейнов Э.М. не является собственником спорного автомобиля, а взыскатели должника Гусейнова Э.М. не являются залогодержателями спорного автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ответчиком Гусейновым Э.М., расчет между сторонами по договорам был произведен, предмет сделки передан истцу, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, что следует из содержания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 5 января 2015 года, который реально был исполнен сторонами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля, который с 5 января 2015 года должнику Гусейнов Э.М. не принадлежит.

Истец просит освободить имущество от ареста, сняв запреты на проведение регистрационных действий.

Судом установлено, что в период исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия с автоприцепом марки <...>, номер шасси <...>, в рамках исполнительных производств от 14.04.2016 года в рамках исполнительного производства № <...> до настоящего времени установлен запрет на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд посчитал убедительными доводы представителя истца о том, что ответчик Гусейнов Э.М., имея существенную задолженность по имеющимся у него обязательствам, уклоняется от их исполнения, а истец Воронов М.М. до вступления решения суда по данному делу не может реализовать свое право, установленное на основании договора купли продажи- регистрацию транспортного средства автоприцепа марки <...>, номер шасси <...>, исполнение которого может оказаться невозможным, в связи с чем, суд считает обоснованным ходатайство представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░:

░░ 14.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>

░░ 14.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>

░░ 21.09.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░