Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 ~ М-316/2023 от 03.04.2023

Дело №2-452/2023

№

    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    р.п. Любинский                                                                                        05 июня 2023 года

    Любинский районный суд Омской области

    в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца Представитель№1

ответчика Пичкобий Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер В.А к Пичкобий Ю.Г о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миллер В.А. обратился в суд с иском к Пичкобий Ю.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пичкобий Ю.Г., находясь на своем приусадебном участке, выразился нецензурной бранью в его адрес. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, производство было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Вместе с тем, ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с Пичкобий Ю.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Миллер В.А. участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен судом, направил для участия в судебном разбирательстве Представитель№1 в качестве своего представителя.

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял в судебных заседаниях, что действиями ответчика истцу был причине моральный вред, поскольку в его адрес ответчик высказывал оскорбления. Производство по делу прекращено только по основанию, связанному с малозначительностью, отсутствие вины ответчика не доказано. На вред причиненный здоровью истец не ссылается. Медицинскую карту предоставлять не намерены. На наличие хронических заболеваний у истца не ссылался. Расходы по оплате юридических услуг связаны только с оплатой за составление иска. Он был составлен еще в 2022 году. Поскольку ранее иск был оставлен без рассмотрения, сейчас предъявлен те же исковые требования.

Ответчик Пичкобий Ю.Г. в судебных заседаниях заявленные требования не признал, суду пояснял, что Миллер В.А. сам его оскорбил и избил, он тоже обращался в суд. Миллер В.А. было назначено наказание в виде штрафа в 3 000 рублей. Не отрицал, что эти случаи были в другой период времени. Полагает, что нет оснований удовлетворять требования Миллер В.А., поскольку производство по делу в отношении него было прекращено, а значит, прекращаются все юридические последствия, связанные с привлечением в административной ответственности. Также настаивал на том, что никакого вреда здоровью истца он не причинил. У них с истцом и его супругой сложились конфликтные отношения. При этом, именно истец провоцирует его на конфликты. В связи с этим, он неоднократно обращался и в полицию, и в администрацию. Просил суд учесть все указанные обстоятельства.

    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Из содержания искового заявления Миллер В.А. следует, что ответчик Пичкобий Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 21:00 час., находясь на своем приусадебном участке, выразился нецензурной бранью в адрес истца, чем оскорбил и унизил его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Свидетель Пичкобий Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Пичкобий Ю.Г. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла в огород, там стала на нее обзываться супруга истца ФИО10 Услышав это, на улицу вышел ее супруг Пичкобий Ю.Г. Истец также стал выражаться нецензурно в адрес супруга. Они с мужем нецензурно не выражались. В это время на улице были они с супругом и Миллер В.А. также с супругой. Мимо проходила Глуховская. Других людей не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она давняя знакомая ФИО6 и не часто, но бывает у неё в гостях. Они стали реже общаться, потому что семья ФИО12 переехали в г. Омск. Она приходила к ним домой на <адрес> и 6 числа в ДД.ММ.ГГГГ года. Миллер В.А. таскал дрова. Они с Пичкобий Ю.Г. были на кухне в доме, ФИО6 поливала цветы. Конфликты между семья ми ФИО11 и ФИО12 были часто. В основном ФИО11 наносили вред, сыпали золу на участок ФИО12, или выливали помои. В тот день от ФИО12 она не слышала слов оскорблений от Пичкобий Ю.Г., в основном ФИО8 и Миллер В.А. оскорбляли ФИО6 В тот день вызывали полицию, сын Миллер В.А. обещал убить Пичкобий Ю.Г.

    В целом аналогичные показания свидетели давали и при производстве по делу об административном правонарушении.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Пичкобий Ю.Г. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

    Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 21:00 час., Пичкобий Ю.Г., находясь на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выразился нецензурной бранью в адрес соседа Миллер В.А., который находился на своем приусадебном участке по <адрес>, чем оскорбил и унизил его честь и достоинство.

    При этом, мировой судья нашел установленным наличие в действиях Пичкобий Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд счел возможным Пичкобий Ю.Г. освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Факт освобождения Пичкобий Ю.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Наоборот, из постановления мирового судьи однозначно следует, что наличие в действиях Пичкобий Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, было установлено в ходе судебного разбирательства.

Высказывания Пичкобий Ю.Г. в адрес Миллер В.А. являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истца, умаляют его честь, достоинство, выражены в неприличной форме. Были высказаны как присутствии супруги истца, так и ответчика. Эти высказывания были направлены на оскорбление личности истца, посягали на принадлежащее ему нематериальное благо.

Суд полагает, что освобождение Пичкобий Ю.Г. от административной ответственности в связи только с малозначительностью совершенного административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, и соглашается с доводами истца, что в результате оскорбления он испытал нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении него правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии других лиц, учитывая также возраст как истца, так и ответчика, наличие между ними длительных конфликтных отношений, что подтверждается копиям обращений ответчики, постановлением о привлечении Миллер В.А. к административной ответственности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что правонарушение было признано малозначительным, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд, находя ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Представитель№1 за оказание услуг по составлению иска к Пичкобий Ю.Г. 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи с учетом сложности рассматриваемого дела, личности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание фактические юридические действия (подготовка и составление искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма в размере 1 500 рублей является обоснованной и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Тот факт, что госпошлина и судебные расходы были оплачены еще ранее при обращении истцом в суд в 2022 году, по мнению суда, не является препятствием для взыскания судебных расходов, поскольку ранее иск не был рассмотрен по существу, вопрос о судебных расходах не разрешался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер В.А к Пичкобий Ю.Г удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миллер В.А с Пичкобий Ю.Г (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   Е.С. Кривоногова