Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 ~ М-448/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-521/2023

УИД 68RS0027-01-2023-000541-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 125532,42 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3710,64 руб.,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 125532,42 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3710,64 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Драйв Клик Банк» Б., сославшись на положения действующего законодательства, содержащиеся в статьях 309, 310, 314, 395, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, чтоДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Л. (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 206245,04 рублей, (далее - «Кредит») на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика Л. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125532,42 рублей, из которых:

- 118715.33 руб. -сумма основного долга по кредитному договору,

- 6817,09 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами,

- 0.00 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В настоящее время место работы ответчика Л. неизвестно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Л. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125532,42 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1855,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК - в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачена государственная пошлина в размере 1855,32 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №<адрес> Тамбовской требования банка к Л. иска имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям, представитель ООО «Драйв Клик Банк» просит суд: взыскать с Ответчика - Л. в пользу ООО «Драйв Клик Банк»:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере 125532,42 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,64 руб.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» Б., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ООО «Драйв Клик Банк», а также не возражает о вынесении заочного решения, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Л., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 125532,42 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3710,64 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями закона, содержащимися в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как это следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений закона содержащихся в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящем судебном заседании из представленных в суд документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Л. (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 206245,04 рублей, (далее - «Кредит») на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.д.29-55).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 56-73).

В соответствии с выпиской по счету ООО Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме (л.д.23-25).

Вместе с тем, Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, ответчица не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицы обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из представленных в суд документов установлено, что у Л. перед ООО «Драйв Клик Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 125532,42 рублей, из которых:

- 118715.33 руб. -сумма основного долга по кредитному договору,

- 6817,09 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами,

- 0.00 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Л. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользовании кредитом и уплате неустойки. (л.д. 13 оборотная сторона запись 45, л.д. 28).

Данное требование Л. не выполнила.

На настоящий момент Л. также не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд находит доказанным, что взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Л., безосновательно, исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего, сложилась указанная в исковом заявлении задолженность.

При этом возражений ответчицы Л. об оспаривании размера взыскиваемой задолженности и суммы процентов по указанному кредитному договору, в суд не поступило.

Кроме того, суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заемщика Л. не позволяет ей надлежащим образом исполнять условия договора, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, Л. приняла все меры для надлежащего его исполнения.

Ответчицей по кредитному договору, в рассматриваемой ситуации, не оспаривается факт возникновения задолженности по основному долгу, расчет кредиторской задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Кроме того, суду не представлены, как доказательства неверного определения ООО «Драйв Клик Банк» кредиторской задолженности, так и альтернативный расчет задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил. Доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, в ходе судебного заседания не установлено.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности.

Суд согласен с представленным истцом ООО «Драйв Клик Банк» расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» кЛ. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 125532,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3710,64 руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Драйв Клик Банк» была уплачена госпошлина в размере 1855,32 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При подаче искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» была уплачена госпошлина в размере 1855,32 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Л. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3710,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 125532,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3710,64 ░░░., - ░░░░░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125532,42 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 118715.33 ░░░.,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -6817,09 ░░░.,

2. ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3710,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.