Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 ~ М-425/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                                                г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального среда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 года, были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кавко А.Н. Гражданская ответственность Кавко А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность второго участника ДТП – Михайлова П.И., водителя автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ № от 23.03.2022 года. 16.12.2022 года истцом в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в качестве формы выплаты страхового возмещения указан ремонт транспортного средства. Страховой компанией организован осмотр автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №. 16.01.2023 года Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 600 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании Кавко А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал», которой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № в размере 145 115 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. 10.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 515 рублей. 30.03.2023 года Ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 13.04.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 515 рублей. 15.05.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Кавко А.Н. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 700 рублей. 23.05.2023 года ООО СК «Гелиос» во исполнение решения Финансового уполномоченного произведена выплата в размере 12 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 815 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кавко А.Н. и его представитель Бравков Д.Н., действующий на основании доверенности № № от 08.09.2022 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд объяснения (л.д. 214-215), в которых указали на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 02.05.2023 года, организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 87 278,88 рублей. В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ Маршал», проведенным по инициативе Кавко А.Н., определена сумма восстановительного ремонта в размере 145 115 рублей. В результате ДТП от 09.12.2022 года был поврежден задний бампер автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по количеству поврежденных деталей. Разница в определенной сумме страхового возмещения образовалась в результате того, что в справочнике РСА на дату ДТП отсутствовала стоимость детали, подлежащей замене. Данное обстоятельство нашло свое отражение как в экспертном заключении ООО «ЭКЦ Маршал», так и в экспертном заключении ООО «БРОСКО». При определении стоимости заменяемой детали экспертные организации ООО «ЭКЦ Маршал» и ООО «БРОСКО» применили разную стоимость детали, подлежащей замене, а именно бампера заднего. ООО «БРОСКО» указана выборка стоимости запасной части бампера заднего срок поставки 47-85 календарных дней. В экспертном заключении ООО «ЭКЦ Маршал» срок поставки указан 15-35 календарных дней. Согласно п. 6.2.1.6 Методики № 755-П «по каждой запасной части выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей. При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням. Данное требование было соблюдено экспертом ООО «ЭКЦ Маршал» и нарушено ООО «БРОСКО», в связи с чем, цена запасной части – бампер задний, определенная экспертной организацией ООО «ЭКЦ Маршал» является наиболее верной, отражающей ее действительную стоимость на дату наступления страхового события. Кроме того, довод Ответчика о невозможности организовать проведение ремонта на СТОА по причине отсутствия в регионе проживания истца договоров со СТОА, отвечающим требованиям, не состоятельны, не освобождали страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Проценко А.А., действующая на основании доверенности № от 30.01.2023 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление (л.д. 121-125) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования истца в части взыскания страхового возмещения исполнены в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 32 600 рублей, которая ООО СК «Гелиос» выплачена платежным поручением № 16.01.2023 года. Во исполнение решения Финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей, платежное поручение № от 23.05.2023 года. Выплата страхового возмещения производилась в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и составила 45 300 рублей. На момент рассмотрения заявления Кавко А.Н. у ООО СК «Гелиос» отсутствовали договора с СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. При данных обстоятельствах страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты и рассчитано как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. Каких-либо нравственных страданий истцу не причинено, поскольку Страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. В случае удовлетворения требований, просит о снижении морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Михайлов П.И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 года в <адрес> водитель Михайлов П.И., управляя автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер №, при движении вперед, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, под управлением Кавко А.Н.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярске 24 № от 10.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова П.И. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия и объяснений участников следует, что ДТП произошло по причине несоблюдения дистанции водителем автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер № под управлением Михайлова П.И., который допустил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, под управлением Кавко А.Н.

Автогражданская ответственность Михайлова П.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (Договор страхования ХХХ №).

Автогражданская ответственность Кавко А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Истец 16.12.2022 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Центр кузовного ремонта «ТЕРМИНАЛ» (л.д. 61-62).

Ответчиком ООО СК «Гелиос» 16.12.2022 года организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «Фортуна Эксперт» (л.д. 129-141).

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 21.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, VIN № составляет 62 455,96 рублей, размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 600 рублей (л.д.143-147).

ООО СК «Гелиос» 09.01.2023 года исх. №, в адрес Кавко А.Н. направлено уведомление по убытку №, в котором разъяснены причины замены формы возмещения ущерба (л.д. 81).

Согласно платежному поручению № от 16.01.2023 года ООО СК «Гелиос» перечислило Кавко А.Н. страховое возмещение в размере 32 600 рублей по акту № от 30.12.2022 года, Договор страхования ХХХ№ (л.д. 160).

08.02.2023 года истцом организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» (л.д. 20). О дате проведения осмотра ООО СК «Гелиос» извещено телефонограммой (л.д. 82).

Кроме того, ООО СК «Гелиос» 08.02.2023 года организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом осмотра транспортного средства б/н от 08.02.2023 года ООО «Фортуна Эксперт». Владелец транспортного средства на осмотре отсутствовал (л.д. 85).

10.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 515 рублей (л.д. 23).

В обоснование заявленного требования Кавко А.Н. в адрес ООО СК «Гелиос» представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № от 15.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 145 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 74 300 рублей (л.д.13-16).

В соответствии с рецензией № ООО «ЭкспертАвто» на экспертное заключение № от 15.02.2023 года ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» при расчете стоимости восстановительного ремонта нарушены требования действующего законодательства, методик, что привело к общему повышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.89-92).

Письмом от 30.03.2023 года исх. № в удовлетворении заявления Кавко А.Н. о доплате страхового возмещения отказано (л.д. 104).

Не согласившись с решением ООО СК «Гелиос» об отказе в доплате страхового возмещения истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства – автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № в экспертной организации ООО «БРОСКО», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 02.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 87 278,88 рублей, с учетом износа – 45 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 436 848 рублей (л.д. 161-178).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 15.05.2023 года № У-23-40723/5010-007 требования Кавко А.Н. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей (л.д. 25-29). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит исчислению с учетом износа (45 300 - 32 600 (произведенная выплата страхового возмещения).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, платежным поручением № от 23.05.2023 года ООО СК «Гелиос» перечислило Кавко А.Н. денежные средства в размере 12 700 рублей (л.д. 190).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 15.05.2023 года № №, Кавко А.Н. 19.07.2023 года обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Вместе с тем из материалов дела следует, что Кавко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме натуральной выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Центра кузовного ремонта «Терминал».

При этом, ООО СК «Гелиос» данный ремонт организован не был, направление на станцию технического обслуживания Кавко А.Н. не выдавалось, форма выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы изменена по инициативе страховщика.

Учитывая, что надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае выплата истцу страхового возмещения подлежит без учета износа транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 02.05.2023 года № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, которое соответствует Единой Методике (Положение Банка России от 04.03.2021 года №-П) и, признается судом относимым и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 87 278,88 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ООО СК «Гелиос» выплатило истцу Кавко А.Н. страховое возмещение в размере 45 300 рублей (32 600 + 12 700).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 300 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 41 978,88 рублей, исходя из расчета: 87 278,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 45 300 (выплаченная страховая сумма).

Доводы истца о нарушении экспертом ООО «БРОСКО» п. 6.2.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №-П суд признает несостоятельными.

Представленное экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 02.05.2023 года № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №-П, допущенных экспертом ООО «БРОСКО», судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 41 978,88 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от 27.02.2023 года и кассовым чеком от 27.02.2023 года (л.д. 22).

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы в размере 3 000 рублей на проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на проведение досудебной независимой экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 20 989,44 рублей, исходя из расчета: 41 978,88 х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «Гелиос» просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 759,37 рублей, в том числе: 1 459,37 рублей – требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения), 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос», ИНН 7705513090, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939, в пользу Кавко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, страховое возмещение в размере 41 978,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 989,44 рублей, а всего 82 968,32 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос», ИНН 7705513090,, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 759,37 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                  А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .