Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 15.07.2022

                                                           Дело № 11-105/2022

                                                                                   УИД 18MS0029-01-2021-001982-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года                                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Ласковой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главатских Е.В. на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК-Ижкомцентр» к Главатских Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 26.11.2021 г. с Главатских Е.В. в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Главатских Е.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, которой находит определение незаконным и неправосудным, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 83-89).

Истцом ООО «УК-Ижкомцентр» представлены письменные возражения на частную жалобу, в которой указывают, что расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части определения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований истца ООО «УК-Ижкомцентр» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2.500 руб. с ответчика Главатских Е.В.

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи о взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд находит несостоятельными.

Из ст. 46 ч. 1 и 2 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 ч. 1, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Мировой судья на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, затраченного представителем времени, разумности и справедливости, возложил на истца судебные расходы в размере 2.500 руб., приняв во внимание объём работы, проделанной представителем, степень сложности, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также с целью установления баланса между правами сторон спора.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания, значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика с истца в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её, взыскав в пользу заявителя 2.500 руб.

Оснований для переоценки установленных в этой части обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив в совокупности доводы частной жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 26.11.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК-Ижкомцентр» к Главатских Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу Главатских Е.В. — без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска удмуртской Республики -                                                                         Черединова И.В.