Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-3862/2023;) ~ М-3428/2023 от 29.11.2023

    Дело № 2-282/2024

                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

     29 января 2024 г.                                     г. Липецк

    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                                      Аристова О.М.,

    при секретаре                                                    Жбановой В.С.,

     рассмотрев в    открытом    судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску                 Курцева Александра Ивановича к Шумову Анатолию Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

     Курцев А.И. обратился в суд с иском к Шумову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 25.09.2023г. по адресу автодорога Орел-Тамбов 296 км., сумму 104300 руб. (85000 руб. + 19300 руб. УТС), расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 3286 руб.

В судебное заседание истец Курцев А.И., ответчик Шумов А.С., третье лицо Фарафонов А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Курцеву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота РАВ-4 г/н № 2019г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО АльфаСтрахование.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 25.09.2023г. по адресу автодорога Орел-Тамбов 296 км. произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21124 г/н № под управлением водителя Фарафонова А.А. и автомобиля Тойота РАВ-4 г/н № под управлением Курцева А.И.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 25.09.2023г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ Фарафонов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21124 г/н № Фарафонов А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля ВАЗ-21124 г/н № Шумова А.С. и водителя Фарафонов А.А. не была застрахована.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21124 г/н № Фарафонов А.А., управлял принадлежащим    Шумову А.С. автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиком третьему лицу в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Допуск собственника автомобиля к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст.1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21124 г/н № выбыло из владения собственника Шумова А.С. в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем    ВАЗ-21124 г/н №, управлял Фарафонов А.А., которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик Шумов А.С., суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего дела, действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при    повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке эксперта-техника    ФИО12 от 23.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота РАВ-4 г/н № 2019г. выпуска составляет сумму 85000 руб., УТС автомобиля 19300 руб. Итого 104300 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять    заключению    эксперта-техника ФИО11 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований    повреждений автомобиля истца, анализа среднерыночных цен в Липецкой области, является мотивированным и обоснованным.

     С учетом анализа материалов дела, суд считает, что    ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта- техника ФИО10 с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 104300 руб. документально подтвержден.

     Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу материального ущерба в размере 104300 руб., не имеется.

    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг    эксперта-техника ФИО9 в размере 7000 руб.,    находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с    Шумова А.С. в пользу    Курцева А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 104300 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 7000 руб., возврат госпошлины сумму 3286 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с    Шумова Анатолия Степановича в пользу    Курцева Александра Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 104300 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 7000 руб., возврат госпошлины сумму 3286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено    01.02.2024г.