Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2024 от 25.01.2024

Дело № 12-173/2024

59MS0043-01-2023-005878-95

Мировой судья Басалгиной О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

04.03.2024г.                                                                                  г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотов Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми Басалгиной О.А. №5-11/10-2024 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи от 10.01.2024 года Болотов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, Болотов Н.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что, на момент остановки транспортного средства, автомобилем он управлять не мог из-за травмы правой руки, сидел на заднем пассажирском сиденье в бессознательном состоянии от болевого шока. Автомобилем управлял ФИО1, который после остановки транспортного средства, переместился с места водителя на переднее пассажирское сиденье, опасаясь ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и сотрудник ДПС ФИО2, показания которых в постановлении мирового судьи не нашли истинного и полного отражения. Перечисленные в постановлении как доказательства протоколы, не были подписаны заявителем по объективным причинам. Процессуальные документы сотрудниками ДПС были составлены сразу после оказания ему медицинской помощи в травмпункте. Отказ от подписания и указания мотивов отказа в вышеперечисленных документах был связан с последствиями травматизма и оказанной ему медицинской помощи в виде обезболивающих уколов и перевязок. Его право на защиту было нарушено, поэтому процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты во внимание мировым судьей. В результате полученной травмы он не мог осознанно прочесть составленных сотрудниками ДПС документов и был введен в заблуждение относительно ответственности последствий составления в отношении него протоколов.

В судебное заседание Болотов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил, установлено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:59 по адресу: <адрес>, водитель Болотов Н.В., управлявший транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения Болотов Н.В. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от подписи в которых Болотов Н.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Болотов Н.В. (л.д.10), карточкой операции с водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12), справкой о том, что ранее Болотов Н.В. к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не привлекался (л.д.4); видеозаписью (л.д.15); показаниями сотрудника ДПС ФИО2 и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Болотов Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Болотов Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана в постановлении надлежащая оценка, они опровергаются материалами дела, в том числе, просмотренной видеозаписью, оснований для признания которой недопустимым доказательством, не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт управления Болотов Н.В. транспортным средством с признаками опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от подписи в процессуальных документах, на ней зафиксированы полно и последовательно.

Видеозаписью подтверждается, что в момент остановки транспортного средства Болотов Н.В. находился на правом водительском сиденье (за рулем), от куда вышел по требованию сотрудников полиции, а не на заднем пассажирском сиденье, как указано в жалобе, а также на видеозаписи зафиксированы объяснения Болотов Н.В. о том, что он управлял автомобилем, так как хотел доехать до больницы.

Доводы о том, что Болотов Н.В. физически, из-за травмы руки, не мог управлять транспортным средством, каким-либо медицинским документами подтверждены не были и также опровергаются видеозаписью, из которой видно, что правая рука у Болотов Н.В. функционировала, в частности, он пользовался ею, разговаривая по телефону, держа его в правой руке.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии Болотов Н.В., их содержание было зачитано вслух сотрудником ДПС, но от подписи в них Болотов Н.В. отказался, что подтверждается видеозаписью. При этом, судьей учитывается, что в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Болотов Н.В., несмотря на травму руки, расписался. Соответственно оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Право Болотов Н.В. на защиту нарушено не было, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, понятны, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Таким образом доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно были отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Болотов Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что им допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Болотов Н.В. судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Административное наказание назначено Болотов Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми Басалгиной О.А. № 5-11/10-2024 года оставить без изменения, жалобу Болотов Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                Т.В. Анищенко