Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2024 от 20.05.2024

№10-13/2024	Мировой судья Бузулукская Е.В.
Дело №1-5/2024
УИД 51MS0013-01-2024-001005-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                             29 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Марцынковской Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского АО г.Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника по назначению – адвоката Богаевской Т.Е.,

осужденного Близно О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богаевской Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от ***, которым

Близно О.В., ***

ранее судимый:    

*** Североморским городским судом адрес*** по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден *** по отбытии наказания;

осужденный:

*** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Ранее избранная в отношении Близно О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

***

Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, заслушав выступления адвоката Богаевской Т.Е. и осужденного Близно О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также старшего помощника прокурора Гречушник В.Н., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Близно О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Богаевская Т.Е. выразила несогласие с приговором, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности Близно О.В., судом могло быть назначено условное наказание с применение положений ст.73 УК РФ либо более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник Богаевская Т.Е. и осужденный Близно О.В. поддержали доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Гречушник В.Н. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представитель потерпевшего *** ФИО-1 просил провести заседание в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Близно О.В. в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его показаний, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Близно О.В., действуя умышленно, совершил тайное хищение принадлежащих
*** денежных средств в сумме 39 912 руб. 72 коп.

Таким образом, содеянное Близно О.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации совершенного Близно О.В. деяния надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Близно О.В. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, при этом сведения о личности Близно О.В. судом исследованы в достаточной степени, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного.

Также судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, в том числе, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, ***, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба.

Признание судом рецидива в качестве отягчающего обстоятельства отвечает положениям ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Близно О.В. осужден за совершение умышленного преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника, Близно О.В. обоснованно в качестве вида наказания назначено лишение свободы, поскольку в условиях рецидива может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника.

Срок наказания определен с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерен содеянному, а также отвечает целям наказания и исправлению виновного, кроме того, является минимальным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суждения мирового судьи о возможности исправления Близно О.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, осужденный не относится.

Также верно определен порядок исчисления срока наказания в виде принудительных работ и самостоятельное исполнение приговора от ***, которым Близно О.В. назначено условное наказание.

***

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 04.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░