Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2021 от 02.12.2021

Дело №2-2436/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001825-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 28 декабря 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области к Третьяковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области обратилось в суд с иском к Третьяковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, представитель истца, действующая на основании доверенности Самусенко А.М. ссылается на то обстоятельство, Ж.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии осуществлялась путем перечисления сумм пенсии Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) на счет банковской карты № Томского отделения ПАО «Сбербанк России» №.

18.03.2020 истцу стало известно, что Ж.В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведения о смерти Ж.В.К. поступили в марте 2020, образовалась переплата пенсии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 56114 рублей 37 копеек.

По запросу часть денежных средств в сумме 226 рублей 24 копейки были изъяты ПАО «Сбербанк России» с банковского счета умершей и возвращена. Оставшаяся часть суммы в размере 55888 рублей 12 копеек по сведениям ПАО «Сбербанк России» на банковском счете отсутствует.

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счета умершей переводились на банковскую карту Третьяковой Т.В.

Просит взыскать с Третьяковой Т.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 55888 рублей 12 копеек, сбереженное (полученное) в период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в их отсутствие представителя Отделения ПФР, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Третьякова Т.В. в судебное заседание не явилась, не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Закона № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, Ж.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем трудовой пенсии по старости.

    Судом установлено, что 22.12.2019 года Ж.В.К. умерла (актовая запись № от 09.01.2020).

Поскольку сведения о смерти пенсионера поступают с опозданием, то Пенсионный фонд РФ продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину, в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме в сумме 56114 рублей 37 копеек, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, что подтверждается историей выплаты по Ж.В.К.. (л.д. 9-10).На основании запроса часть денежных средств в сумме 226 рублей 24 копейки были изъяты ПАО «Сбербанк России» с банковского счета умершей и возвращена. Оставшаяся часть суммы в размере 55888 рублей 12 копеек по сведениям ПАО «Сбербанк России» на банковском счете отсутствует.

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счета умершей в период с 22.12.2019 по 12.05.2020 переводились на банковскую карту Третьяковой Т.В.

Согласно постановления врио начальника ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ромащенко Е.В. от 28.10.2020 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УКРФ в отношении Третьяковой Т.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 7-8).

    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения излишне уплаченной пенсии подлежат удовлетворению в размере 55888 рублей 12 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств по возврату указанных денежных средств.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения- отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области к Третьяковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Государственного учреждения- отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области неосновательное обогащение в сумме 55888 рублей 12 копеек.

Взыскать с Третьяковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель