Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2024 ~ М-2104/2024 от 25.06.2024

№ 2-2580/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003210-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярдухиной Марины Леонтьевны к Гаранину Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ярдухина М.Л. обратилась в суд с иском к Гаранину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 74 км+957м автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», проходящей по территории <адрес> Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Богдан 2110», гос. рег. знак № rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неправильно выбрав допустимую скорость движения своего автомобиля, не соблюдая дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фотон» гос. рег. знак №, под управлением Гаранина А.В. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Богдан 2110», гос. рег. знаком №, ФИО4 и его пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Истцу причинен моральный вред гибелью дочери ФИО5 По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки «Фотон», гос. рег. знак №, является ФИО6, при этом истцу, обратившейся с иском о компенсации морального вреда к ФИО6, как владельцу источника повышенной опасности, решением <адрес> суда <адрес> в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Фотон» является Гаранин А.В. Основываясь на указанных обстоятельствах, в связи со смертью дочери истец просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда.

Истец Ярдухина М.Л. и ее представитель Артемьев А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаранин А.В. в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации извещение возвращено в суд почтовой службой с истечением срока хранения.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Александрова О.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом был исследован материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, проверкой установлено, что примерно 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, находясь под управлением автомобиля марки «Богдан 2110», гос. рег. знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в светлое время суток, двигаясь по полосе своего направления движения на 74 км+957м автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», проходящей по территории <адрес> Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя вероятность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, как водитель автомобиля, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неправильно выбрав допустимую скорость движения своего автомобиля, не применил весь комплекс технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Крысов Н.С. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем марки «Фотон» гос. рег. знак №, под управлением Гаранина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Богдан 2110» ФИО5 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Своими действиями водитель ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Из свидетельства о смерти I-РЛ № следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти I-РЛ № следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от грубых, несовместимых с жизнью повреждений с признаками прижизненного образования в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Из свидетельства о рождении I-РЛ № следует, что матерью ФИО5 является истица Ярдухина М.Л.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Ярдухиной М.Л. к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. Данным решением было установлено следующее:

- согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «Фотон», гос. рег. знак №, является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства «Фотон», гос. рег. знак №, действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Гаранин А.В.

Таким образом, применительно к настоящему спору владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Фотон», гос. рег. знак № rus, является Гаранин А.В., которому в установленном порядке данное транспортное средство было передано фактически (переданы ключи) и юридически (названный водитель, имеющий действующее водительское удостоверение, был вписан в действующий полис ОСАГО серии ТТТ № как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем).

Учитывая, что погибшая ФИО5, являлась пассажиром транспортного средства, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, ее смерть наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, у истца возникло право заявить требования о компенсации морального вреда к ответчику Гаранину А.В.

Также следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих, что смерть в результате ДТП произошла по вине или грубой неосторожности ФИО5, материалы дела не содержат. Тот факт, что ДТП произошло по вине ФИО4, не свидетельствует о наличии вины или грубой неосторожности в действиях пассажира ФИО5

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из объяснения Ярдухиной М.Л., данных при проведении проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО5, 2003 года рождения, проживала с ней совместно, разговаривала с дочерью по телефону незадолго до ее гибели.

Обосновывая исковые требования, истица сослалась на то, что в результате гибели дочери ФИО5 она перенесла стресс и глубокие моральные страдания, не может продолжать активную общественную жизнь. В подтверждение представила суду выписку из амбулаторной карты по обращению к врачу-психотерапевту БУ «Центральная городская больница», которым ей поставлен диагноз расстройство адаптации с тревожно-депрессиной симптоматикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд взыскивает с Гаранина А.В. в пользу истца Ярдухиной М.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гаранина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), в пользу Ярдухиной Марины Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Гаранина Александра Владимировича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.