Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 18.01.2021

Судья Попов Г.А.                                                                                                   Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда апелляционную жалобу Тековой Р.К. на решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Т.Л., Ткаченко В.В. к администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу Тековой Р.К. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения,

установил:

Ткаченко Т.Л. и Ткаченко В.В. обратились к мировому судье судебного участка № 7 города Кисловодска с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ними права собственности в равных долях по ? доле за каждой на помещения: № 13 – гараж, площадью 39.2 кв.м., № 14 коридор, площадью 26.3 кв.м., № 16, площадью 69.2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 226.8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по ? доли трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, на земельном участке под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №. С согласия всех собственником многоквартирного жилого дома и в соответствии с постановлением Главы администрации города-курорта Кисловодска № 1454 и № 636, они возвели помещения: № 13 – гараж, площадью 39.2 кв.м., № 14 коридор, площадью 26.3 кв.м., № 16, площадью 69.2 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского края от 11.03.2013, исковые требования Ткаченко Т.Л. и Ткаченко В.В. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения удовлетворены в полном объеме. Суд признал за ними в равных долях по ? доли каждому, право собственности на самовольно возведенные помещения: № 13 гараж, общей площадью 39.2 кв.м., № 14 коридор, общей площадью 26.3 кв.м., № 16 помещение, общей площадью 69.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 226.8 кв.м.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации прав собственности.

В апелляционной жалобе третье лицо Текова Р.К. считает решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2013 незаконным и необоснованным, поскольку о наличии решения морового судьи, а также о самом факте подачи искового заявления ей стало известно из материалов проверки, проводимой УАиГ администрации города-курорта Кисловодска по её заявлению. 24.08.2020 года она обратилась в мировой суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда, которая ею была получена 25.08.2020 года. При ознакомлении с материалами дела она узнала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в материалах дела имеются заявления, написанные от её имени о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с исковыми требованиями Ткаченко Т.Л. и В.В. Вместе с тем, указанные заявления она не писала и не давала согласия на возведение такой постройки, которая ущемляет её права как собственника многоквартирного жилого дома. Просила отменить решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 24.09.2020 Тековой Р.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 11.03.2013 года.

Кисловодским городским судом 10 февраля 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы Тековой Р.К. установлено, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исковые требования Ткаченко Т.Л. и Ткаченко В.В. о признании за ними в равных долях по ? доли каждому, право собственности на самовольно возведенные помещения: № 13 гараж, площадью 39.2 кв.м., № 14 коридор, площадью 26.3 кв.м., № 16 помещение, площадью 69.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 226.8 кв.м., суд первой инстанции не известил надлежащим образом третье лицо Текову Р.К., являющуюся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, чьи права и обязанности затрагиваются данным спором, нарушив её права на участие в судебном разбирательстве при его разрешении.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2013 года «О судебном решении», предусматривается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает вышеназванным требованиям процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы содержат основания для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Тековой Р.К., действующая на основании доверенности Текова А.А.А., в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что о состоявшемся решении мирового судьи им стало известно в августе 2020 года. Никаких извещений о слушании дела её мама Текова Р.К. не получала. При ознакомлении с материалами гражданского дела, было установлено, что в материалах дела имеются заявления от имени Тековой Р.К., которая не возражала против рассмотрения заявленных исковых требований Ткаченко В.В. и Т.Л., а также выразила согласие на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие. Однако таких заявлений она не писала, в связи, с чем считает, вынесенное решение незаконным, поскольку нарушает ее процессуальные права. После получения решения, в течение установленного законом срока ими была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Срок на обжалование был восстановлен. Считают, что вынесенным решением мирового судьи были нарушены и иные процессуальные нормы, но самым главным основанием явилось то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска Ткаченко, им не была направлена копия искового заявления. В материалы дела представлены фальсифицированные заявления от имени Тековой Р.К. Считают, что вынесенное решение суда согласно статьям ЖК РФ, ГК РФ, не является законным. Данные узаконенные постройки нарушают права Тековой Р.К., поскольку они построены без её согласия, как собственника. Это многоквартирный жилой дом, должны были быть представлены разрешительные документы. Просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, а решение от 11.03.2013 года отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ткаченко Т.Л. и Ткаченко В.В. о признании права собственности.

Представитель истцов Ткаченко Т.Л. и Ткаченко В.В. – Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы сводятся к тому, что в деле имеются заявления, которые не подписывались Тековой Р.К., но при этом, никаких доказательств этому не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, кроме слов сторона ни чего не представила. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, эксперт давал подписку за заведомо ложные показания. Было установлено, что реконструкция соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос касательно того, что данные строения нарушают какие либо права заявителя, владельца соседней квартиры, также не представлено. Никакой земельный участок из общего имущества под строительство данного строения не задействован. Между собственниками установлен порядок пользования, помещения Ткаченко Т.Л. и В.В. были пристроены к их квартире. Если бы Текова Р.К. была бы против строительства, она бы изначально начала писать заявления, жалобы в различные органы, но этого не произошло, и не происходило на протяжении 7 лет. Текова Р.К. видела, что идет строительство, Ткаченко, проживали в домовладении. Считает, что апелляционная жалоба Тековой Р.К. подана, только из-за того, что Ткаченко Т.Л. и В.В. не дали разрешения Тековой Р.К. на постройку. Землю Ткаченко не захватывали, согласно экспертизе строение соответствует всем СНиПам. Что касается протокола общего собрания, общее имущество многоквартирного дома не задействовано, данные помещения Ткаченко возводились над помещениями, которые были узаконены ранее, т.е. там находились два гаража. При производстве строительства спорных помещений Ткаченко Т.Л. и В.В. были соблюдены все нормы, ничьих прав не нарушено и угрозы жизни и здоровью граждан они не создают. Земельный участок отведен под строительство многоквартирного дома, т.е. была реконструкция квартиры, ни какого коммерческого помещения, с иным нецелевым назначением не возведено. Полагает, что решение от 11.03.2013 года нужно оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истца Ткаченко Т.Л. и В.В., третье лицо Текова Р.К., а также представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Тековой Р.К. установлено, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ткаченко Т.Л. и В.В. о признании за ними права собственности в равных долях по ? доле за каждой на помещения: № 13 – гараж, площадью 39.2 кв.м., № 14 коридор, площадью 26.3 кв.м., № 16, площадью 69.2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 226.8 кв.м., суд первой инстанции надлежащим образом не извести третье лицо Текову Р.К., являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>, чьи права и обязанности затрагиваются данным спором, нарушив её права на участие в судебном разбирательстве при его разрешении.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2013 года подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ни на момент принятия решения, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом получено не было.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений. (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения строительства на земельном участке, в том числе и спорного объекта незавершенного реконструкцией, в отсутствие которого нельзя признать указанное строительство разрешенным в соответствии с требованиями закона.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, а предоставленные согласия третьего лица Тековой Р.К. ею не давались и не подписывались, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении пристройки к жилому дому, Ткаченко Т.Л. и В.В. представлено не было.

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также вышеприведенные нормы правы не были учтены мировым судьей при принятии решения, что и повлекло за собой принятие незаконного решения, поэтому суд удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение мирового судьи и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов Ткаченко Т.Л. и В.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: №13 –░░░░░, ░░░░░░░░ 39.2 ░░.░., № 14 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26.3 ░░.░. ░ № 16 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 69.2 ░░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░