Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-635/2022 от 29.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 1-635/2022

35RS0010-01-2022-005151-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    04 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Кузнецова С.А.,

подсудимого Будилова И.В.,

защитника адвоката Перцева С.Л.,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

в отсутствие представителя гражданского истца ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БУДИЛОВА И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 183, 185),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Будилов И.В. совершил умышленное причинение <данные изъяты>, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

07.12.2021 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 49 минут Будилов И.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, <данные изъяты>, подошел к ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.01.2022 в результате умышленных действий Будилова И.В. потерпевшему ФИО1 было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1

Подсудимый Будилов И.В. вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ударил ножом ФИО1, поскольку тот его душил. Отметил, что угрозы для его здоровья не было. В момент нанесения удара ФИО1 не был вооружен и никаких действий не совершал, угроз не высказывал, причиной его действий послужило то, что он был зол на ФИО1.

Из оглашенных показаний данных в качестве подозреваемого Будилова И.В., установлено, что 07.12.2021 он уснул. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ему приснилось, что его кто-то душит. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 43-46, 153-155). (т. 1 л.д. 180-182).

Вина подсудимого Будилова И.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что приехав к ФИО3 (ФИО3 домой, все вместе прошли в квартиру, ФИО3 прошел в комнату к жене, ФИО4 ФИО4) пошел в туалет, а он прошел в комнату, где на диване лежал И.Б.), сел на стул рядом со столом, при этом он располагался к И. спиной. Примерно через одну- две минуты И. вскочил, быстро подошел к столу, взял со стола кухонный нож, он не мог даже предположить, что тот собирается ему нанести удар, все происходило молча и конфликтов у него с И. никогда не было. В момент когда он развернулся, И. нанес ему один удар ножом в левый бок (т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что когда он вышел из туалета, то между ФИО1 и Б. началась потасовка, он увидел, что у Б. в руках был нож. Он подбежал к ним и стал их разнимать. ФИО1 сказал ему, что Б. ударил его ножом (т. 1 л.д. 25-26).

Свидетель ФИО3 суду показал, что они употребляли спиртное: он, Б. ФИО1 ФИО4. Потом он ушел спать, когда уходил, ругались ФИО1 и ФИО4, ранее ругались ФИО1 и Б. но драки не было. По обстоятельствам ничего не знает, его разбудил участковый. ФИО1 не агрессивный, но острый на слово, предполагает, что Б. ударил ножом ФИО1 поскольку ему мешали спать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в то время она была в спальне, услышала крики брата Б. – хватит меня душить – выбежала, увидела нож и кровь на полу в комнате, потерпевший ФИО1 падал в коридоре. Ни удара, ни как кого-либо душили она не видела. Указала, что потерпевший ФИО1 со своеобразным чувством юмора и мог душить в шутку, но это ее предположение. У Б. и ФИО1 были дружеские отношения.

Виновность подсудимого Будилова И.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра <адрес>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-20), в последующем осмотренный (т. 1 л.д. 158-163).

В соответствии с заключением эксперта нож изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. Данный нож, является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным (т. 1 л.д. 30-32).

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружено: <данные изъяты> ФИО1 Рана причинена <данные изъяты> в срок отмеченный в фабуле постановления (т. 1 л.д. 63-64).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Будилова И.В. полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Будилова И.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, <данные изъяты>

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, локализация удара в области левой боковой поверхности грудной клетки- места нахождения жизненно-важных органов человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», находит свое подтверждение, поскольку для причинения вреда здоровью подсудимый использовал нож.

К позиции подсудимого о том что его душил потерпевший ФИО1 суд относится критически, поскольку она не подтверждена доказательствами – ни потерпевший, ни свидетели не указали на эти обстоятельства, каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об этом у Б. также не зафиксировано. В силу изложенного суд берет за основу показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, где он указывал, что это обстоятельство – удушение – ему приснилось в силу состояния сильного алкогольного опьянения. Суд полагает, что каких-либо оснований для квалификации содеянного по ст.114 УК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание, что согласно позиции подсудимого, угрозы для его здоровья не было. В момент нанесения удара ФИО1 не был вооружен и никаких действий не совершал, насилия не применял, угроз не высказывал, причиной его действий послужило то, что он был зол на ФИО1

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от № от 09.02.2022 Будилов И.В. <данные изъяты> Будилов И.В. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 68-70).

С учетом поведения подсудимого Будилова И.В. в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, <данные изъяты>

    При определении вида и размера наказания подсудимому Будилову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Будилова И.В., суд учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Будилова И.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в объяснении (т. 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку таковое судом не установлено, суд полагает, что факта удушения не имело места, и данная позиция подсудимого является способом защиты, как суд мотивировал выше

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Будилова И.В., суд не установил.

    При назначении наказания Будилову И.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности Будилова И.В., суд считает, что Будилову И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным к подсудимому не применять. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Будилова И.В. возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 147), просил взыскать с Будилова И.В. в счет возмещения ущерба 72 000 рублей, при этом из показаний потерпевшего следует, что указанная сумма представляет собой утраченный заработок. Суд полагает, что указанные требования следует оставить без рассмотрения, поскольку каких-либо документов подтверждающих размер заработной платы суду не представлено, потерпевший в судебное заседание не явился. Вместе с тем суд сохраняет за ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в сумме 47 885 рублей 85 копеек о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 (т. 1 л.д. 75-78) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУДИЛОВА И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Будилову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осуждённого Будилова И.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в порядке, установленном данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённому Будилову И.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в сумме 47 885 рублей 85 копеек, потерпевшего ФИО1 в сумме 72 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра (т. 1 л.д. 10-20), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164), хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                   П.В. Воробьев