Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3010/2023 от 02.05.2023

Судья Варламова О.В. дело № 22 - 3010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

судей: Леонтьевой Е.В, и Инкина В.В.,

при секретаре – Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора – Дудко Е.В.,

осужденного – Торопова Р.В., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рудневой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Торопова Р.В. на приговор <данные изъяты> в отношении Торопова Р.В..

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного Торопова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Рудневой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, прокурора Дудко Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

Торопов Р.В., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 2 года 6 месяцев;

<данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Торопову Р.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Торопова Р.В. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Торопова Р.В. и ФИО солидарно, причиненного преступлениями материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, а также о взыскании с Торопова Р.В., причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Торопов Р.В. признан виновным и осужден за:

– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ.

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ.

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о проведении независимой экспертизы о вероятности смерти потерпевшего при падении с высоты своего роста. В дополнение осужденный Торопов Р.В. указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить назначенный срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Торопова Р.В. помощник прокурора <данные изъяты> Н.Е. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного Торопова Р.В., полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы поступивших жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Торопова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал в приговоре оценку.

Об этом говорит объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, результатов проведения следственных действий, проведенных по уголовному делу, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО),), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ), изложенные в приговоре, осужденным не оспариваются. При этом его вина в совершении хищений чужого имущества объективно подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с признательными показаниями Торопова Р.В., а также между собой.

Так, помимо полного признания вины по факту хищения имущества у ФИО, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО (том №), протоколами осмотра места происшествия (том №), справкой о стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты>), протоколом осмотра предметов и документов (том №).

Кроме полного признания вины Тороповым Р.В. по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой территории <данные изъяты>, его вина подтверждается показания представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами: заявлением начальника <данные изъяты> ФИО о хищении (том №), протоколами осмотров мест происшествий (том №), протоколом осмотра места происшествия (том №), справкой о стоимости похищенного имущества (том №), протоколом осмотра предметов и документов (том №).

Помимо полного признания вины осужденным в краже имущества ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> <адрес>, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами: заявлением начальника <данные изъяты> ФИО о хищении (том №), протоколами осмотра места происшествия (том №), актом ревизии (том №), протоколом осмотра предметов и документов (том №).

Вина Торопова Р.В. в совершении хищения имущества с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кроме полного признания вины самим осужденным подтверждается показания представителя потерпевшего <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО и ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами: заявлением начальника <данные изъяты> о хищении (том №), протоколом осмотра места происшествия (том №), актом ревизии (том №), протоколом осмотра предметов и документов (том №).

Кроме полного признания вины осужденным по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, его вина подтверждается показания представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, показаниями свидетеля ФИО,, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами: заявлением начальника Сызранской дистанции пути ФИО о хищении (том №), протоколом осмотра места происшествия (том №), актом ревизии (том №), протоколом осмотра предметов и документов (том №).

Кроме полного признания осужденным своей вины по факту хищения имущества ФИО, вина ФИО подтверждается показаниями потерпевшей ФИО,, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО, (том №), справкой о стоимости ноутбука (том №), копиями квитанций о приобретении ноутбука и мобильного телефона (том №), протоколом выемки из ломбарда квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека о продаже ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, товарного чека о продаже данного телефона ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Тороповым Р.В. преступлений. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не имеется, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом признательные показания осужденного Торопова Р.В. по факту совершения краж полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, оснований полагать, что осужденный себя оговаривает, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к верному выводу

о виновности Торопова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

По делу, бесспорно, установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к ФИО, Торопов реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, нанес последнему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, не менее 1 удара в область шеи, и не менее 6 ударов кулаками в область верхних и нижних конечностей, после чего взял табурет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным табуретом не менее одного удара в область затылка потерпевшего. В результате умышленных преступных действий Торопова Р.В., ФИО были причинены телесные повреждения, в том числе перелом костей черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в стволовой отдел головного мозга, который являлся опасным для жизни во время его причинения, влечет тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, которая наступила на месте происшествия.

Осужденный Торопов Р.В. в ходе судебного следствия признал вину, подтвердил, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО повлекший его смерть при обстоятельствах, которые указаны в предъявленном ему обвинении, после оглашения показаний данных им в стадии предварительного расследования, где он пояснял, что в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО произошла обоюдная драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары, после чего ФИО проводил их с ФИО и закрыл за ними дверь, осужденный пояснил, что не подтверждает их в той части, в которой они не соответствуют, предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ранее он давал иные показания, пытаясь избежать ответственности.

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что признание Тороповым Р.В. своей вины в полном объеме, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованно положено судом в основу приговора, поскольку его виновность в умышленном причинении опасного для жизни, тяжкого вреда здоровью ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что ее сын ФИО проживал совместно с ФИО, с которой они расставались, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года вновь возобновили отношения. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня несколько раз звонила сыну, но он не отвечал, последние два вызова были отклонены, что было ему не свойственно. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем пришли к сыну, открыли дверь своим ключом, обнаружили его лежащим на полу, в комнате были следы крови и разбитый вентилятор, окно было открыто, на подоконнике лежали ключи от квартиры. Также она обнаружила, что из комнаты пропало два ноутбука и мобильный телефон сына. Потерпевшая поддержала гражданский иск о взыскании с Торопова Р.В. компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым и парнем по имени «ФИО. Ночью ФИО ушел из квартиры, при этом был возбужден и агрессивно настроен, около <данные изъяты> ФИО вернулся с девушкой по имени ФИО, у которой в области брови была кровоточащая рана и синяк под глазом. ФИО пришел с пакетом, в котором находился ноутбук синего цвета и мобильный телефон с разбитым экраном. Примерно в 06-30 часов по просьбе ФИО они вместе пошли в ломбард, где он по своему паспорту заложил ноутбук, который, как пояснил ФИО, принадлежал ФИО. На вырученные деньги ФИО купил спиртное, и они продолжили его распивать. Когда ФИО уснул, ФИО рассказала ему, что проживала ранее с ФИО, который ее периодически избивал, потом ушла от него и жила с другим мужчиной по имени ФИО. Также сообщила, что ФИО пришел в квартиру к ФИО, избил его, забрал ноутбук и телефон, а также увел ее. Когда ФИО проснулся, то пожаловался, что у него болит кулак. Когда спиртное закончилось, ФИО отправил его в ломбард, отдал договор на ноутбук, сказал, чтобы он продал ноутбук и забрал оставшиеся деньги, что он и сделал. Деньги отдал ФИО, который в процессе дальнейшего распития спиртного также рассказал, что избил ФИО, забрал у него телефон и ноутбук. При этом на брюках ФИО он видел следы крови внизу брючин.

Показания свидетеля ФИО по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО. При этом в квартире у ФИО был порядок, все вещи лежали на своих местах, около стола стояли табуретки, на тумбочках стояли два ноутбука, один в корпусе синего цвета, другой в корпусе черного цвета, на теле ФИО телесных повреждений не было, крови в помещении квартиры не было, следов драки или конфликта также не было. Через некоторое время после того, как они легли спать в окно постучали, она услышала голос Торопова, который сказал ФИО, что не тронет его и ФИО его впустил. Войдя, Торопов начал ее оскорблять, нанес ей удар кулаком в правый глаз, схватил ее за волосы, стал таскать, бил ладонями по лицу. Затем Торопов налетел на ФИО, стал наносить ему удары кулаками по лицу, ФИО закрывал лицо локтями и наклонялся, в какой-то момент Торопов схватил обеими руками табурет и нанес ФИО удар сиденьем табуретки в верхнюю часть спины в область шеи с переходом на затылок, после чего швырнул табурет в сторону. Она останавливала Торопова, но тот продолжил бить кулаками ФИО, который стоял на ногах полусогнутый и закрывался руками, противостоять Торопову он не мог, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Торопов велел ей собираться и она пошла в ванную, а сам Торопов продолжал бить ФИО. Когда вышла из ванной комнаты, увидела, что ФИО лежит на полу лицом вверх, Торопов пнул его ногой в область туловища и сказал, что вернет ему деньги, когда те у него будут. ФИО при этом ничего не говорил. Торопов самостоятельно забрал ноутбук и телефон ФИО. ФИО сказал, чтобы они уходили. После этого Торопов взял ключи от квартиры ФИО, толкнул ее в сторону выхода, взял пакет, в котором находились ноутбук и телефон ФИО, они вышли из квартиры, Торопов закрыл квартиру на ключ, когда вышли на улицу, Торопов подошел к окну квартиры ФИО и забросил ключи в квартиру. Затем они около недели находились в квартире ФИО. В этот период по просьбе Торопова ФИО сдал телефон и ноутбук ФИО в ломбард. Когда Торопов узнал, что ФИО скончался, он попросил ее сказать на допросе, что он избил ФИО из-за того, что ФИО бил ее, а также сказать, что ФИО сам закрывал за ними дверь. Также дополнила, что когда Торопов избивал ФИО, последний каких-либо телесных повреждений ФИО не наносил, никакой опасности для Торопова ФИО не представлял.

Такие же показания ФИО давала в ходе очной ставки с Тороповым (том №) и в ходе проверки показаний на месте с ее участием (том №).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, иные материалы дела, в том числе: сообщение, поступившее по телефону в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО об обнаружении сына убитым (том №), заявление ФИО о проведении проверки по факту причинения смерти ее сыну (том №), протокол осмотра жилища по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти, изъяты: кошелек, 3 смыва, следы обуви, следы пальцев руки, бутылка из-под водки; связка ключей, волосы, 2 окурка, иконка, 3 среза линолеума (том №), заключение эксперта №, согласно которого на трупе ФИО установлены множественные телесные повреждения в виде повреждения: кровоподтеки; ссадины; ушибленная и поверхностные раны, а также перелом костей черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в стволовой отдел головного мозга, который образовался при ударно-давящем воздействии тупого твердого предмета, по направлению действия травмирующей силы, с местом ее приложения в проекции наружного затылочного бугра. Все повреждения являлись прижизненными. Смерть ФИО последовала от перелома костей черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в стволовой отдел головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением, смещением головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, являлся опасным для жизни во время его причинения, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО и влечет за собой тяжкий вред ее здоровью. Остальные повреждения на голове (рана, ссадины и кровоподтеки) оценивать по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО отдельно от перелома черепа с кровоизлияниями под оболочки и нецелесообразно, поскольку они отражают места приложения травмирующих сил к голове. При этом нанесение каждого последующего повреждения усугубляло тяжесть предыдущих. Остальные повреждения на теле ФИО (ссадины и кровоподтеки, поверхностные раны) не являлись опасными для жизни во время их причинения. Исходя из механизма образования, локализации и взаиморасположения повреждений, без учета образования одного повреждения от одного травмирующего воздействия, количество травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО было: на голову - не менее десяти; в область шеи - не менее одного; в область верхних конечностей - не менее пяти, в область нижних конечностей - не менее одного. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных на время исследования трупа смерть ФИО наступила в срок, не превышающий 3-х суток до времени судебно- медицинского исследования ее трупа, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ (том №), заключение эксперта № с выводами о том, что учитывая локализацию телесных повреждений в области головы, их взаиморасположение, без учета образования одного повреждения от одного воздействия, число травмирующих воздействий, приложенных к голове ФИО, от которых образовались травматические кровоизлияния под оболочки и в стволовой отдел головного мозга, составляло - не менее десяти (местами приложения травмирующих сил являлись рана, ссадины и кровоподтеки на голове). Травматические кровоизлияния под оболочки и в стволовой отдел головного мозга могли образоваться от любого из указанных травмирующих воздействий, при этом нанесение каждого последующего повреждения усугубляло тяжесть предыдущих, что подтверждается самим характером данных повреждений. (том №), заключение эксперта №, согласно которого изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные ею в ходе проверки показаний обстоятельства получения телесных повреждений на теле ФИО не противоречат механизму образования данных повреждений, установленных экспертным путем, изложенных в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук № и № пригодны для идентификации личности (том №), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук № и № оставлены ФИО (том №), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью ФИО либо обувью с аналогичным строением рисунка протектора подошвы (том №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ключе №, ключе №, брелке, фрагменте марли (смыв со стены в ванной), фрагменте марли (смыв с раковины), фрагментах ногтевых пластин ФИО обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО, на ключе №, ключе № обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК установлено, что они произошли от ФИО и неизвестного лица, на двух окурках сигарет обнаружены смешанные следы крови (том № л.д. 234-244), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ботинках Свидетель №3, кроссовках ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО. и ФИО На ключе №, ключе № (объекты 6, 12) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО и ФИО На двух окурках сигарет (объекты 16,17) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО и Торопова Р.В. На бутылке (объект 3) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от Торопова Р.В. (том № л.д. 5-14), протокол осмотров предметов и документов (том № л.д. 16-24, 27-36).

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, в том числе и данные в ходе предварительного расследования, с учетом приведенной их оценки, согласуются между собой, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку на всех этапах производства по делу они допрашивались в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного не имеют.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, учитывая их последовательность, согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости не вызывают. Судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО, их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Торопова Р.В. заключения судебно-медицинских экспертиз, которые составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на возможную причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ иных лиц, кроме Торопова Р.В. Судом достоверно установлено, что все обнаруженные телесные повреждения причинены потерпевшему именно осужденным, на момент прихода которого у ФИО никаких телесных повреждений не имелось, о чем неоднократно в своих показаниях сообщала свидетель ФИО.

О наличии у Торопова Р.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия осужденного, которые заключались в нанесении потерпевшему многочисленных ударов кулаками, а также табуретом с силой, соответствующей характеру причиненного телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО При этом, Торопов Р.В. не мог не понимать, что его действия приведут к причинению именно тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

Умысел Торопова Р.В. изначально не был направлен на наступление смерти, однако в результате полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО

При установлении данных обстоятельств суд исходил из показаний свидетелей, иных исследованных по делу доказательств, сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

Доводы Торопова Р.В., изложенные в жалобе, о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о возможности получения ФИО телесного повреждения, повлекшего его смерть при падении с высоты собственного роста, заведомо несостоятельны и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, из которых со всей очевидностью следует, что обнаруженные у ФИО повреждения были причинены именно Тороповым Р.В., который наносил потерпевшему множественные удары кулаками в область головы, затем табуретом по верхней части спины в области шеи с переходом на затылок в присутствии очевидца – свидетеля ФИО, которая подробно описывая эти обстоятельства в своих показаниях, в том числе в ходе проведения очной ставки и проверки показаний на месте, поясняла, что в то время, когда Торопов наносил удары ФИО, последний не падал, стоял на ногах полусогнутый и закрывался руками. При этом согласно выводам экспертов, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные ею в ходе проверки показаний обстоятельства получения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО не противоречат механизму образования данных повреждений, установленных экспертным путем, учитывая локализацию телесных повреждений в области головы, их взаиморасположение, без учета образования одного повреждения от одного воздействия, число травмирующих воздействий, приложенных к голове ФИО от которых образовались травматические кровоизлияния под оболочки и в стволовой отдел головного мозга, составляло - не менее десяти. В этой связи несостоятельность доводов о том, что повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего, могло быть получено в результате падения ФИО с высоты собственного роста, заведомо очевидна.

Версия Торопова Р.В. о том, что в ходе возникшего конфликта он наносил потерпевшему удары в ответ на противоправные действия ФИО, который бросал в него табурет, применял к нему насилие, хватал бутылку несостоятельна и обусловлена стремлением убедить суд в неправомерном поведении ФИО с целью смягчить правовую оценку своих действий и наказание, поскольку указанная версия осужденного объективно опровергается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями ФИО о том, что уходя к ФИО осужденный был возбужден и агрессивно настроен, показаниями свидетеля ФИО,, которая показала, что придя в квартиру ФИО, Торопов стал ее оскорблять, применил к ней физическое насилие, а затем стал избивать в ее присутствии ФИО, нанося множественные удары кулаками, затем ударил табуретом в верхнюю часть спины, продолжил бить кулаками, при этом противостоять Торопову потерпевший не мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованными доказательствами по делу объективно было установлено, что угрозы для жизни и здоровья Торопова потерпевший не представлял, он не совершал в отношении Торопова действий, носящих характер посягательства, опасного для жизни и здоровья осужденного. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку никакой реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного ФИО не представлял

В целом, всем собранным по делу доказательствам в приговоре дана оценка, которая соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, а также иные доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Торопова Р.В. обвинительного приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Торопова Р.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя дал его действиям правильную юридическую оценку и квалифицировал содеянное Тороповым Р.В.: по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба (хищение у ФИО.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение у ФИО); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (хищение ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (хищение ДД.ММ.ГГГГ); по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение ДД.ММ.ГГГГ).

Юридическая квалификация действий Торопова Р.В. по каждому преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, сделавшей вывод о том, что Торопов Р.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом сведений о личности Торопова Р.В., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости (том №).

Наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торопова Р.В. судом обоснованно учтены: по всем преступлениям активное способствование расследованию всех совершенных им преступлений, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника преступлений по эпизодам преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной по эпизоду кражи имущества у ФИО (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, сведения о том, что на учете у врача-психиатра и врача–нарколога Торопов Р.В. не состоит, состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных о░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 44, 54 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 250 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░