Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-37/2021 от 15.10.2021

Дело №11-37/2021                     .

УИД 33MS0019-01-2018-001946-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                                  «23» ноября 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи          Маленкиной И.В.,

при секретаре                     Парочкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове частную жалобу индивидуального предпринимателя Сартаковой О.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района от 2 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сартаковой О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Александрова и Александровского р-на, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского р-на, на основании заявления ООО «Александров Водоканал» вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыновой Е.А. задолженности за водоснабжение и прием сточных вод, потребленных в период с февраля 2018 г. по июль 2018 г., в размере 5621 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и прием сточных вод по состоянию на (дата) в размере 107 руб. 46 коп., судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Сартакова О.А. (далее – ИП Сартакова О.А.) обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО «Александров Водоканал». В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу № ООО «Александров Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (дата) между ИП Сартаковой О.А. и конкурсным управляющим ООО «Александров Водоканал» Китаевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № о передаче в полном объеме права требования к физическим лицам по состоянию на (дата)г. в общей сумме 29909951,95руб. (дебиторская задолженность населения по платежам за коммунальные услуги абонентов ООО «Александров Водоканал»).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ИП Сартакова О.А. обратилась с частной жалобой, в которой указала на неверное толкование мировым судьей норм жилищного законодательства, поскольку она, будучи индивидуальным предпринимателем, имеет статус ресурсоснабжающей организации, осуществляет связанную с этим деятельность по продаже коммунальных ресурсов, имеет лицензию на управление многоквартирными домами, сведения о ней, как о ресурсоснабжающей организации, содержатся в ГИС ЖКХ – единой централизованной информационной системе, обеспечивающей размещение информации, в том числе о поставщиках коммунальных услуг. Полагает, что вывод суда о ничтожности договора цессии не может считаться законным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о применении признака территориальной принадлежности и о применении в отношении нее установленного ч.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) запрета на заключение договора об уступке права требования. Просила определение мирового судьи от 2 сентября 2021 г. отменить, заявление о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Александров Водоканал» Китаев А.В., должник Мартынова Е.А. возражений на частную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела документам, (дата) между конкурсным управляющим ООО «Александров Водоканал» Китаевым А.В. и ИП Сартаковой О.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № .

Исходя из условий данного договора, ИП Сартаковой О.А. (цессионарий) передана дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «Александров Водоканал» (цедент), в том числе задолженность Мартыновой Е.А., взысканная на основании судебного приказа от (дата)г.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

Положениями ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в ЖК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования 26 июля 2019г.

В данном случае договор уступки прав требования между ООО «Александров Водоканал» и ИП Сартаковой О.А. заключен 24 декабря 2020г., после вступления в законную силу Федерального закона от 26 июля 2019г. № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по коммунальным платежам закреплен в ч.18 ст. 155 ЖК РФ. При этом законодатель в указанной норме закрепил перечень лиц, на которых данный запрет не распространяется.

Разрешая требование ИП Сартаковой О.А. о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь нормами ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 167,168,382,383,384,388 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для установления процессуального правопреемства не имеется, у ИП Сартаковой О.А. отсутствует права требования к должнику Мартыновой Е.А. по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Мировым судьей верно установлено, что рассматриваемый договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Александров Водоканал» и ИП Сартаковой О.А. (дата), то есть после принятия вышеуказанного Федерального закона, является ничтожным в силу закона.

При этом сведений о том, что ИП Сартакова О.А. является ресурсоснабжающей организацией либо осуществляет управление многоквартирным домом по отношению к должнику, представленные материалы дела не содержат.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения рассматриваемого договора уступки права требования при наличии конкурсного производства в отношении признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Александров Водоканал».

Проанализировав положения ст.ст.2,129,140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировой судья пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, а в настоящем случае - нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие вопросы уступки прав требования ресурсоснабжающей организации по возврату просроченной задолженности по коммунальным платежам.

Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Сартаковой О.А. права требования к должнику оплаты задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период осуществления ООО «Александров Водоканал» своей деятельности, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Сартаковой О.А. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику правового значения не имеет и не может служить основанием для иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку указанный в частной жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что состоявшееся определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Сартаковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

.