Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 21.02.2022

Мировой судья Дорган А.Х.

Дело № 11-76/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Костаревой Дианы Владимировны – Попова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Перми от 24.12.2021,

установил:

Истец Костарева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Уралмостострой» МО №123 о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании суммы 16397,57 руб. Требования мотивированы тем, что Дата при проведении работ по строительству моста по адресу: Адрес, работниками ответчика допущено падение предмета на транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак 0668ВА/159, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство получило повреждения, имуществу истца причинен материальный вред, согласно экспертного заключения от Дата №, выполненного «Независимой технической экспертизой транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11397,57 руб., стоимость работ по проведению оценки составила 5000,00 руб. Дата истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата вынесено определение:

Назначить по делу судебную транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (Адрес) с осмотром автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 0668ВА/159. На разрешение эксперта поставить вопросы: 1. Определить, соответствует ли характер повреждений автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 0668ВА/159 описанным стороной истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15 час. 45 мин. по адресу Адрес, а именно падения с высоты 6 метров фрагмента арматуры из цельного металла толщиной 10-12 мм и длиной от 5 до 15 см. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой указывает, что определение вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку как следует из материалов дела, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, экспертиза назначена по инициативе мирового судьи. Таким образом, просит изменить определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № путем исключения возложения на ФИО1 обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что Дата по иску ФИО1 к АО «Уралмостострой» МО № о возмещении вреда причиненного имуществу вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, несение расходов на проведение которой возложено на истца ФИО1.

Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза назначена по инициативе суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, при вынесении определения, мировой судья исходил из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вины ответчика возложено на истца, в связи с чем, возложил оплату расходов по проведению экспертизы на истца.

Учитывая, что возложение расходов по экспертизе на истца в данном случае противоречит положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части возложения на истца ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в данном случае должны быть возложены на Управление Судебного Департамента в Адрес за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после разрешения спора распределяются между сторонами в зависимости от удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения частной жалобы решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № исковые требования ФИО1 к АО «Уралмостострой» удовлетворены в полном объеме, с АО «Уралмостострой» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, взыскана сумма 11397,57 руб., убытки в сумме 5000,00 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 656 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Перми от 04.03.2022 с АО «Уралмостострой» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство экспертизы взыскана сумма в размере 13600 руб.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов, связанных с назначенной и проведенной судебной экспертизой, принят мировым судьей при разрешении заявленных исковых требований по существу, судебные расходы за производство экспертизы взысканы с ответчика АО «Уралмостострой», оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Перми от 24.12.2021 в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Костареву Диану Владимировну, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Перми от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Костаревой Дианы Владимировны – Попова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова