Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2023 ~ М-919/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-936/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 ноября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушникова С.Н. к Питель Е.М., Огаркову А.А., Огарковой С.А. о признании незаконными действий, признании действий злоупотреблением правом, возложении обязанностей,

установил:

Кушников С.Н. в лице своего представителя Кушниковой Л.А. обратился в суд с иском к Питель Е.М., Огаркову А.А., Огарковой С.А. о признании незаконными действий по замене входного замка в квартиру, признании указанных действий злоупотреблением правом, возложении обязанностей.

    В обосновании требований указано с учетом их уточнений, что истец занимает по договору найма указанное жилое помещение, в настоящее время находится на СВО. Ответчики также зарегистрированы по указанному адресу, и чинят истцу препятствия в пользовании жильем, а именно без согласия истца сменили замки в квартиру, передав истцу через его брата некачественный дубликат ключа от двери в квартиру, в связи с чем истец был вынужден осуществить замену нового замка на старый замок.

    В судебное заседание истец Кушников С.Н., ответчики Огарков А.А., Огаркова С.А., администрация МО «Онежский муниципальный район» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель Кушникова С.Н. - Кушникова Л.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что в настоящее время у нее как представителя сына имеются ключи от квартиры, вместе с тем целью подачи искового заявления является предупреждение действий ответчиков по замене замков в двери квартиры.

    В судебном заседании ответчик Питель Е.М. с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно ею были осуществлены действия по замене замка во входной двери в спорную квартиру с целью воспрепятствования доступа в квартиру Кушниковой Л.А., в настоящее время доступ в квартиру у истца и Кушниковой Л.А. имеется, в дальнейшем она не намерена менять замки.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Кушников С.Н. и ответчики Питель Е.М., Огарков А.А., Огаркова С.А. имеют равное право пользования муниципальным жилым помещением – <Адрес> в <Адрес>, в том числе право доступа в квартиру.

    Кушников С.Н. <Дата> был призван на военную службу по мобилизации.

    Согласно нотариальной доверенности от <Дата>, Кушников С.Н. уполномочивает Кушникову Л.А. в том числе управлять и распоряжаться всем его имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

    Сторонами по делу не оспаривается, что в спорной квартире находятся в том числе вещи Кушникова С.Н., которыми Кушникова Л.А. вправе управлять и распоряжаться для чего ей соответственно необходим доступ в квартиру.

    Сторонами также не оспаривается, что Питель Е.М. была осуществлена замена замка в двери квартиры, и ею был передан Кушникову С.Н. через Кушникова В.Н. ключ от двери.

    В настоящее время Кушниковым С.Н. произведена смена установленного Питель Е.М. замка на другой, который был ранее демонтирован, и ключи от квартиры у Кушникова С.Н. и его доверенного лица Кушниковой Л.А. имеются.

Следовательно, на настоящее время право истца ответчиком не нарушается, следовательно, для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков выдать оригинал ключа, и хранить остальные ключи в данной квартире оснований не имеется.

При этом такие способы защиты права как признание злоупотреблением правом законом не предусмотрены, то есть такие требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о признании действий ответчиков незаконными с учетом того, что препятствий в пользовании жильем у истца в настоящее время не имеется, не приведут к восстановлению нарушенного права, они также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о понуждении ответчиков впредь не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку предполагаемое в будущем нарушение права не может являться предметом судебной защиты. Вместе с тем, в случае нарушения прав истца ответчиком в будущем (замене замков ответчиками), истец не лишен возможности вновь обратится в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кушникова С.Н. к Питель Е.М., Огаркову А.А., Огарковой С.А. о признании незаконными действий, признании действий злоупотреблением правом, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<Адрес>

Мотивированное решение составлено <Дата>