Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2019 от 22.07.2019

Дело №11-316/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

секретаря судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Завьялова М.Д. и ответчика Геронтиди Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Концессия водоснабжения» к Геронтиди Г. В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Геронтиди Г. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117 - мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 04 апреля 2019,

установил:

Истец ООО «Концессия водоснабжения» обратилась в суд с иском о взыскании суммы Геронтиди Г.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда №877 от 25.06.2015 ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ и 214-18 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Концессии водоснабжения» перешли права по взысканию задолженности с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «МУК г.Волгограда» за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На имя Геронтиди Г.В. открыт абонентский лицевой счет №... в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ... ....

Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения». Однако свою обязанность по оплате данной услуги абонент Геронтиди Г.В. не исполняет.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с Геронтиди Г.В. в пользу ООО «Концессия водоснабжения» сумму задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 включительно за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 7307,01 руб., пени в размере 2233,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм процессуального и материального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, с учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «МУК г. Волгограда», что в силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований пункта 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), отопление - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на имя Геронтиди Г.В. открыт абонентский лицевой счет №... в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Геронтиди Г.В. потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения». Однако свою обязанность по оплате данной услуги за период с апреля по сентябрь 2017 включительно абонент Геронтиди Г.В. не исполнила.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ и 214-18 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МУК г.Волгограда» к ООО «Концессии водоснабжения» перешли права по взысканию задолженности с Геронтиди Г.В. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с апреля по сентябрь 2017 включительно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных стороной истца, а именно копиями: лицевого счета и договоров цессии, а также полученной по запросу суда информацией АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 включительно за холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени.

Однако предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает необоснованным и, следовательно, арифметически неправильным.

Согласно предоставленным ответчиком Геронтиди Г.В. копиям документов, в квартире по адресу: ..., ..., в период с апреля по сентябрь 2017 включительно проживала лишь Геронтиди Г.В., иные лица по указанному адресу зарегистрированы не были. Последние изменения по указанному адресу имели место быть в 2013, при снятии одного человека с регистрационного учета по указанному адресу. Так иначе, до 2013 по указанному адресу было зарегистрировано 2 человека.

Вместе с тем, ООО «МУК г.Волгограда» произвело по указанному адресу расчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по сентябрь 2017 включительно, исходя из проживающих по указанному адресу 3 человек.

Таким образом, при заявлении исковых требований об оплате фактически предоставленных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, данные обстоятельства имеют правовое значение.

Исходя из того, что по указанному адресу фактически проживал один человек, то итоговая сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по сентябрь 2017 включительно составляет 2435,67 руб., а сумма пени составляет 744,64 руб.

Ответчиком суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие погашения задолженности за указанный период. Наличие у ответчика в указанный период времени прибора учета, правового значения не имеет, поскольку за указанный период ответчик показания данного прибора учета в ООО «МУК г.Волгограда» либо в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не передавала, в последующем за перерасчетом в установленном законом порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с Геронтиди Г.В. в пользу ООО «Концессия водоснабжения» суммы задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 включительно за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2435,67 руб.

Правовые основания для взыскания с ответчика пени (неустойки) имеются, однако в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) судам разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом пени (неустойки) с 744,64 руб. до 50 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117 - мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 04 апреля 2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Концессия водоснабжения» к Геронтиди Г. В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Геронтиди Г. В. в пользу ООО «Концессия водоснабжения» сумму задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 включительно за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2435,67 руб., пени в размере 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Концессия водоснабжения» к Геронтиди Г. В. о взыскании суммы – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                       подпись                              О.А. Полянский