Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-27/2023;) от 20.12.2023

Гражданское дело №

(мирового судьи судебного участка № 120 Дырков Р.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Юго-Восточного территориального управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26.09.2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову Константину Игоревичу о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

26.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову К.И. о взыскании убытков, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Юго-Восточное территориальное управление ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с частной жалобой, требуя отменить определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 26.09.2023 года о прекращении производства по делу и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» подало частную жалобу, требуя отменить определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 26.09.2023 года, передать дело на рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края. Просили восстановить срок для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову К.И. о взыскании платы за электроэнергию с частной жалобой ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 26.09.2023 года о прекращении производства по делу поступило в Рыбинский районный суд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский районный суд Красноярского края возвратил гражданское дело мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе для совершения процессуальных действий, поскольку частная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ подана без соблюдения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, жалоба в нарушение требований ч.3 ст. 322 ГПК РФ не подписана лицом, её подавшим.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление об отказе от частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, просило прекратить производство по ней. Просил производство по частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ от Юго-Восточного территориального управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» продолжить.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову К.И. о взыскании расходов по введению ограничения потребления электроэнергии с частной жалобой ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 26.09.2023 года поступило в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Определением суда от 13.02.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле финансового управляющего Иванова А.С.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – Иванова К.М. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Восточный экспресс банк» принято к производству, возбуждено производство по делу №. Определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о признании должника – Иванова К.И. несостоятельным (банкротом), направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Иванов К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Иванова К.И. процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим гражданина Иванова К.И. утвержден арбитражный управляющий Иванов А.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества в отношении Иванова К.И. до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по гражданскому делу, судом первой инстанции суд пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве гражданина-должника, при этом указав, что задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением к должнику-банкроту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания Иванова К.И. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, следовательно, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика убытков могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову К.И. о взыскании убытков, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Иванова К.И. расходов по оплате услуги за введение ограничения режима потребления электроэнергии, произведенного специалистом сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании должника банкротом к производству суда и возбуждено производство по делу, в связи с этим требования кредиторов об оплате выполненных работ, являются текущими в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате текущих платежей могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; иные требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи от 26.09.2023 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Иванов А.С.

Представитель истца - ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основном) обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности): неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициатор введения ограничения, (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Истец просит взыскать с Иванова К.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость расходов по оплате услуги за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 3 432 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Ивановым К.И. (Абонент) был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1) <данные изъяты>

Согласно п. 7.1. данного договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В п.8.1. договора электроснабжения указано, что Гарантирующий поставщик имеет право введения частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии после уведомления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии.

Свою обязанность по договору электроснабжения в части оплаты ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничен режим потребления электрической энергией потребителю Иванову К.И. по <адрес>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Сетевая организация), соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о расчетах за услуги по введению полного и(или) частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение затрат по отключению составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Иванову К.И. истцом направлена почтовой корреспонденцией претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате компенсации затрат по отключению (включению) в размере <данные изъяты>

Сведений об оплате задолженности Ивановым К.И. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесена резолютивная часть заочного решения по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову К.И. о взыскании убытков, с Иванова К.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову К.И. Отозван исполнительный лист из ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино.

Учитывая, что между сторонами заключен договор на электроснабжение, при этом ответчик Иванов К.И. не исполнял обязательства по договору в части оплаты, в связи с чем был введено ограничение режима потребления электрической энергии, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову Константину Игоревичу о взыскании убытков в размере 3 432 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Иванова К.И. в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26.09.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иванову Константину Игоревичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Иванова Константина Игоревича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуги за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 3 432 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3 832 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева