Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2021 ~ М-990/2021 от 09.03.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-001305-36            КОПИЯ

Дело № 2-1845/21

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            19 октября 2021 года

         Куйбышевский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре              Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

Установил:

Коротченко А.А. обратилась в суд с требованиями, заявленными к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» о возмещении ущерба, взыскании убытков, указывая, что она, Коротченко А.А., является собственником автомобиля <данные изъяты>, на которой в ходе его движения по Либавскому переулку в Санкт – Петербурга в результате сильного порыва ветра с правой стороны по направлению движения упала ветка дерева и нанесла удар по различным частям автомобиля, в связи с чем истец обратилась в 77 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, которым было отказано в возбуждении уголовного дела 15.09. 2020 года, однако, автомобиль осмотрен и зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло; множественные царапины и вмятины на крыше; вмятины, сколы и царапины на левой стойке; царапины на левом переднем стекле; царапины на левой передней и левой задней дверях; многочисленные глубокие царапины на багажнике и на левом заднем крыле; царапины и сколы на капоте; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней и задней дверях; также глубокие царапины на правом переднем стекле и <адрес> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО с обязательной уплаты безусловной франшизы в размере 60 000 рублей. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 222, 32 рублей. за вычетом безусловной франшизы истцу было выплачено 50 222, 32 рублей, в связи с чем 60 000 рублей –франшиза являются убытками истца. также убытками истца являются ее расходы на оплату оценки – 8000 рублей, и 21 457 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, которые она просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», в связи с чем истец предъявила требования к обоим ответчикам солидарно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю, действующему по доверенности, явился ее представитель, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Комитет по благоустройству Санкт – Петербурга обеспечил участие в деле своего представителя, который возражал против требований иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске к Комитету отказать.

Ответчик АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» в судебное заседание не обеспечил участие своего представителя, однако, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются данные отчета отслеживания почтового идентификатора. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщила, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика. Ранее направлял в суд возражения на иск.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не обеспечило участие своего представителя, извещено о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются данные отчета отслеживания почтового идентификатора. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. У 410 УА 178, на которой в ходе его движения по Либавскому переулку в Санкт – Петербурга в результате сильного порыва ветра с правой стороны по направлению движения упала ветка дерева и нанесла удар по различным частям автомобиля, в связи с чем истец обратилась в 77 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, которым было отказано в возбуждении уголовного дела 15.09. 2020 года, однако, автомобиль осмотрен и зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло; множественные царапины и вмятины на крыше; вмятины, сколы и царапины на левой стойке; царапины на левом переднем стекле; царапины на левой передней и левой задней дверях; многочисленные глубокие царапины на багажнике и на левом заднем крыле; царапины и сколы на капоте; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней и задней дверях; также глубокие царапины на правом переднем стекле и <адрес> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО с обязательной уплатой безусловной франшизы в размере 60 000 рублей. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 222, 32 рублей. За вычетом безусловной франшизы истцу было выплачено 50 222, 32 рублей.

По поводу падения дерева возбуждена проверка, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено Постановление (л.д. 20). Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате падения дерева, расположенного вдоль автомобильной дороги по <адрес> у <адрес> в Санкт - Петербурга.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны (Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности Санкт – Петербурга, а функции собственника в отношении данного участка выполняет Комитет по благоустройству Санкт – Петербурга, а потому он несет ответственность за причиненный вред. При этом, несмотря на то, что заключил контракт на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению с АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» считает, что отвечать за причиненный третьим лицам вред должен Комитет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования,    территории защитных лесов и территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 7 Закона о зеленых насаждениях ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений    ограниченного    пользования    (в    части    земельных    участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургским государственным учреждениям) осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений, а ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что удаление аварийных, больных деревьев производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно    Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне исполнительных органов государственной     власти в Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Положение) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 Положения Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения к основным задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга относится организация благоустройства и озеленения территории общего пользования в Санкт-Петербурге.

Согласно пункта 2.2 Положения Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

Работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых    насаждений общего пользования, зеленых насаждений, выполняющих специальную функцию, в <адрес> Санкт-Петербурга выполняет АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Адмиралтейскому, Василеостровскому, Петроградскому и <адрес>ов Санкт-Петербурга в 2020 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 44-97 том 1). В соответствии с данным государственным контрактом работы по текущему содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Адмиралтейскому, Василеостровскому, Петроградскому и <адрес>ов Санкт-Петербурга осуществляются в соответствии с Перечнем территорий зеленных насаждений общего пользования городского значения, утвержденного распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Кроме того, Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющий специальные функции (в части уличного озеленения) на 2020 год», и автомобильных дорог, перечень которых утвержден постановлением Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт – Петербурге».

Установлено, что соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениями к нему установлен перечень обслуживаемых объектов, в который включен участок зеленых насаждений вдоль <адрес> под названием «Бульвар б\н на <адрес> между домами 37 и 49». Данные объекты зеленых насаждений входят в перечень объектов, обслуживаемых АО «Садово-парковое предприятие «Центральное».

Указанные обстоятельства также подтверждены как Комитетом по благоустройству Санкт – Петербурга, так и АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», которое, возражая по заявленным требованиям, указало, что на территории ЗНОП 1063 по адресу: Санкт – Петербург, бульвар б\н на <адрес> <адрес> находились лиственные деревья с зеленой кроной и отсутствием сухих частей, которые не подлежат вырубке, что следует из акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объекты данной зоны относятся к объектам 2 категории (Приложение 2.1 к Технологическому заданию), а осмотры территорий зеленых насаждений на объектах 2 категории проводятся 144 раза в год, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Технологического регламента проведена оценка состояния деревьев лиственных пород для определения необходимости назначения деревьев к вырубке и установлено отсутствие оснований для производства рубки зеленых насаждений. Жалоб на состояние зеленых насаждений на спорном участке не поступало, а повреждение автомобиля истца произошло в результате сильного порыва ветра, тогда как ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось гидрометеорологическое явление «сильный ветер» от 17 до 20 м\с, которое явилось причиной для произошедшего падения веток, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы

Согласно п. 9.2 Контракта подрядчик (АО «Садово-парковое предприятие «Центральное) несет полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, а также иных действий и бездействия субподрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка <адрес> и мастера з\х <адрес>, которые провели визуальный осмотр территорий зеленых насаждений, расположенных в ЗНОП на Бульвар б\н на <адрес> установлены дуб черешчатый – 4 шт; клен остролистный – 14 штук; липа мелколистная -65 штук; рябина обыкновенная – 9 штук; тополь берлинский -6 штук; ясень обыкновенный -2 шт., которые находится в удовлетворительном состоянии.

Однако, оценивая содержание данного акта суд считает, что ответчиком – АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» обследование зеленых насаждений выполнено не в полном объеме: так, проведен лишь визуальный осмотр территорий зеленых насаждений, что исключает возможность выявления больного деревья, либо необходимости санитарной рубки деревьев. Данный факт подтверждается и произошедшими событиями, поскольку в результате неблагоприятных метереологических условий- скорости ветра в указанный день порядка 17\20 м\с произошло падение веток с дерева.

При этом, по мнению суда, ответчик АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика не представил, тогда как как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик со своей стороны не предоставил никаких доказательств того, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца (тогда как данные обстоятельства могли быть установлены ответчиком при надлежащем обследовании зеленых насаждений, имеющих следы травмирования), на момент произошедшего, не являлось аварийным, либо больным, а мог и должен был привлечь к обследованию этого дерева специалиста области дендрологических исследований и установления устойчивости конструкции дерева с учетом того, что скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ хотя бы и создавала неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер» (препятствует, или значительно затрудняет деятельность отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления), что могло бы освобождать от возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

То есть, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, что падение веток с дерева, расположенного на территории ЗНОП 1063 по адресу: Санкт – Петербург, бульвар б\н на <адрес> находились лиственные деревья в неудовлетворительном состоянии, либо в таком неустойчивом состоянии, при котором было допущено падение веток, в связи с чем вред, причиненный третьим лицам – истцу по делу, должен быть возмещен ответчиком АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» в полном объеме.

Убытками истца является утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер которой определен Центром экспертизы и независимой оценки Санкт – Петербурга (л.д. 24-27), а также уплаченная безусловная франшиза страховщику в соответствии с условиями договора страхования в размере 60 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о взыскании обоснованными, не оспоренными ответчиком по размеру (было предложено заявить о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался) и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит уплаченная истцом франшиза, исключенная страховщиком из страховой выплаты, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 457 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 81 457 рублей.

Кроме того, убытками истца являются его расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000рублей, которые были им затрачены для определении цены иска, размера ущерба, отчет об оценке принят судом как доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, нарушившего права истца, подлежат взысканию расходы истца на оплату помощи представителя в ходе судебного разбирательства, размер которой составил 30 000 рублей. данный размер является в данном случае разумным, отвечает сложности категории спора и длительности его рассмотрения, а потому данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 2 884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88457 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 884 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░