Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2326/2023 от 23.01.2023

Судья: Курмаева А.Х. гр.дело №33-2326/2023

(дело №2-4025/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Е.В. к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балашовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2022 года, которым постановлено:

«Иск Балашовой Е.В. к ООО «Сервис-Плюс» оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Балашовой Е.В., ее представителя, представителя ответчика и третьего лица Артюховой С.М., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Сервис-Плюс». В зимний период 2022 года в результате отсутствия регулярной очистки, после повышения температуры произошло таяние снежно-льдистой массы с последующим сходом и падением на квартиру. Однако по данному факту ответчик отказывается составлять акт обследования жилого помещения. Согласно экспертному заключению № 63/0087/35-22 стоимость восстановительного ремонта, объекта - кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с аварийной ситуацией по покрытию кровли, составляет расчетно округленно 87 750 рублей. Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием пробития покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствуют снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярно надлежащего обслуживания кровли управляющей компании от снега. 29.06.2022 года по данному факту Балашова Е.В. направила претензию ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, объекта - кровли зимнего сада и внутренней отделки квартиры, в связи с аварийной ситуацией покрытия кровли, в размере 87 750 рублей. Однако претензия проигнорирована. 25.05.2022 года Балашова Е.В. обращалась в компанию по восстановительному ремонту, объекта - кровля зимнего сада и внутренней отделки, однако управляющая компания отказала в заявлении, так как пристрой выполнен самостоятельно собственником квартиры, соответственно он не является общим имуществом дома. Кроме того, доказательства повреждения кровли пристроя сходом льда и снега не предоставлено. Согласно решению Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-3482/13 за Балашовой Е.В. признано право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>м. в объекте незавершенного строительства. Просила с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу Балашовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта, объекта - кровля зимнего сада и внутренней отделки, квартиры в размере 144 500 рублей, пени за просрочку в отказе добровольного удовлетворения требований в размере 87 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость экспертного заключения № в размере 25 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

По результатам рассмотрения исковых требований Балашовой Е.В., судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истица Балашова Е.В. с решением суда не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что согласно квитанциям, выставляемым ответчиком, последний оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в виде предоставления коммунальных услуг на содержание территории, обеспечения безопасности проживания и санитарного содержания. В связи с чем обязан осуществлять очистку кровли. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, чем нарушил задачи и смысл гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица Балашова Е.В. и ее представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. При этом, дополнили, что в соответствии с актом приема-передачи имущества комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале» по адресу: <адрес> от 01.09.2008 года, подписанным между застройщиком комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале», ООО «Росса-С» и ТСЖ «Шале», согласно которому последний передал указанное в Акте имущество и оборудование. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по очистки кровли. Поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, настаивали на отмене постановленного решения и удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» и третьего лица ТСЖ «Шале» Артюхова С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Поддержала свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указав, при этом, на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением кровли и действиями либо бездействием ответчика, обратного истцом не доказано. Полагала, что подателем жалобы не доказано существенного нарушения норм материального и процессуального права. Напротив, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, пояснила, что коттеджный поселок не был введен в эксплуатацию, он не существует как единый объект недвижимости. Общее имущество не сформировано в виду его отсутствия. В период таяния снега к ответчику никто не обращался. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще, ходатайств и письменных пояснений судебной коллегии не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы Балашовой Е.В. к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы Балашовой Е.В., коллегия судей пришла к выводу об обоснованности постановленного решения судом первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании своего внутреннего убеждения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2013 года и выписки из ЕГРН от 28.07.2022 года № судом первой инстанции установлено, что Балашовой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2013 года за Балашовой Е.В. признано право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по генеральному плану комплекса, общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в объекте незавершенного строительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2013 года установлено, что 03.12.2008 года между Балашовой Е.В. и ООО «Росса-С» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале». Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира, строительный №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по генеральному плану комплекса, общей площадью 84,3 кв.м.

12.10.2011 года Определением Промышленного районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между ООО «Росса-С» и Балашовой Е.В., согласно которому ООО «Росса-С» взяло на себя обязательства построить фундамент террасы до нулевой отметки по проекту взыскателя Балашовой Е.В. в срок до 30.04.2012 года и согласовать перепланировку данной квартиры в соответствующих инстанциях городского округа Самары, оказав за свой счет услуги по оформлению права собственности на объект незавершенного строительства, указанной в пункте 1.2 договора №14/10 участия в долевом строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале» с учетом оговоренных выше перепланировок в срок до 30.06.2012 года.

Дом по адресу: <адрес> <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Сервис Плюс» на основании Устава ООО «Сервис Плюс», утвержденного Протоколом №1 от 21.09.2016 года общего собрания учредителей ООО «Сервис-Плюс».

Судом первой инстанции установлено, что в зимний период 2022 года в момент повышения температуры произошло таяние снежно-ледяных масс с последующим сходом и падением на квартиру по адресу: <адрес>.

Истица с целью определения причины возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта имущества обратилась в ООО Консалтинговая группа «Платинум». Согласно экспертному заключению № от 17.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта, объекта – кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенная по адресу: <адрес> связи с аварийной ситуацией по покрытию кровли, составляет рассчетно округлено 87 750 рублей. В результате отсутствия регулярной очистки кровли управляющей компании, в момент повышения температуры произошло таяние снежно-ледяных масс с ее последующим сходом и падением. Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствует снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярного надлежащего обслуживания кровли управляющей компанией от снега.

25.05.2022 года Балашова Е.В. обратилась с заявлением к ООО «Сервис Плюс» о компенсации причиненного ущерба.

На заявление истца ООО «Сервис Плюс» направило ответ, согласно которому пристрой к квартире истца выполнен истицей самостоятельно, так как проект жилого дома не предусматривал подобную конструкцию, в связи с чем, кровля пристроя не является общим имуществом коттеджного поселка, в связи с чем, в выплате компенсации причиненного ущерба истцу было отказано.

29.06.2022 года истец Балашова Е.В. обратилась в адрес ООО «Сервис Плюс» с претензией о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта объекта – кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с аварийной ситуацией покрытия кровли в размере 87 750 рублей в течение 10 дней и стоимость экспертного заключения № в размере 15 000 рублей в течение 10 дней. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец Балашова Е.В. повторно обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению эксперта № от 19.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта объекта – кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенная по адресу: <адрес> связи с аварийной ситуацией по покрытию кровли, составляет рассчетно округлено 144 500 рублей. В результате отсутствия регулярной очистки кровли управляющей компанией, в момент повышения температуры произошло таяние снежно-ледяных масс с ее последующим сходом и падением. Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствует снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярного надлежащего обслуживания кровли управляющей компанией от снега.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.7.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 года №23-П установлено отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

При этом, в силу части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 17, 25).

По смыслу пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции, в нашем случае право собственности ТСЖ на какое-либо имущество в пределах территории ТСЖ отсутствует.

Более того, ответчик ООО «Сервис-Плюс» обслуживает коттеджный поселок на основании договора управления коттеджным поселком «Шале» от 25.12.2017 года, заключенного с ТСЖ «Шале».

Согласно Акту передачи имущества комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале» по адресу: <адрес> от 01.09.2008 года, после завершения строительства комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале» ООО «Росса-С» передало ТСЖ «Шале» следующее имущество: помещения общего пользования, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

При этом, из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг отсутствует в перечне подлежащих оплате услуг ООО «Сервис-Плюс» уборка снежных покровов с кровельного покрытия. Также согласно пояснениям представителя ответчика ни в одну статью расходов уборка снега с кровли не включена, поскольку не является общим имуществом собственников коттеджного поселка в виду отсутствия его ввода в эксплуатацию и существования как единого комплекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, кровля зимнего сада выполнена истцом самостоятельно, что не оспаривалось, в связи с чем, является личным имуществом истца, а не общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, бремя содержания кровли зимнего сада – пристроя к жилому дому лежит на истце.

Коллегия судей полагает, что такие выводы суда первой инстанции обоснованны и основаны на нормах действующего гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истица Балашова Е.В. приводит суждение о том, что ответчик обязан осуществлять очистку кровли общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> для целей обеспечения безопасности проживания потребителей услуг и осуществлять санитарное обслуживание дома с учетом заключенного между ООО «Сервис Плюс» и ТСЖ «Шале» договора управления коттеджным поселком «Шале» от 25.12.2017 года. Согласно названному документу ООО «Сервис Плюс» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в коттеджном поселке, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственникам по адресу: <адрес>. Кроме того, ссылается на акт приема-передачи имущества комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале» по адресу: <адрес> от 01.09.2008 года, подписанному между застройщиком комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале», ООО «Росса-С» и ТСЖ «Шале», согласно которому ТСЖ «Шале» передано имущество и оборудование.

Судебная коллегия доводы истицы признает не убедительными, отклоняет их, вследствие противоречия с приведенным выше нормами законодательства Российской Федерации, документами, наличествующих в материалах дела, и сделанным выводам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истцом основаны на неверном толковании норм закона, регулирующие настоящие правоотношения.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества комплекса малоэтажной жилой застройки, Договора управления коттеджным поселком «Шале», выслушав позицию сторон относительно понимания условий такого договора, судебная коллегия, приходит к выводу, что данные документы по своей правовой природе не порождают у ответчика обязательств по уборке с кровли снежных покровов, поскольку отсутствуют достоверные доказательства включения такой услуги в перечень оказываемых услуг ООО «Сервис Плюс».

Иных доказательств заключения договора именно на условиях, трактуемых истцом, между сторонами, документов по определению перечня имущества и оказываемых услуг ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по содержанию кровельного покрытия зимнего сада - пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, лежит на истице, поскольку кровля зимнего сада является личной собственностью Балашовой Е.В., а не общим имуществом собственников малоэтажной застройки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в бремя содержания имущества входят обязанности по осуществлению обслуживания и ухода за кровлей зимнего сада (уборка снега, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Балашовой Е.В..

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен субъектный состав, участие которого было необходимо в разрешении возникших спорных правоотношений, нарушений норм процессуального права нарушено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, указанные суждения нельзя признать состоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: