Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2019 от 13.08.2019

Мировой судья Краснова Т.А. №12-444/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лушниковой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гаврилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратов, от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова А. Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратов, от 11 июля 2019 года Гаврилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Гаврилов А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку сотрудниками ДПС не было ему предложено пройти указанное освидетельствование. О времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Гаврилов А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Гаврилова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Дата> в 05 час. 25 мин. водитель Гаврилов А.Г., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <№> около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Гаврилова А.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 июня 2019 года, в котором изложено существо нарушения, а также имеется отметка должностного лица об отказе Гаврилова А.Г. от подписания указанного выше протокола. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 июня 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, от подписания которого Гаврилов А.Г. отказался. Возражений относительно проведения указанного процессуального действия Гаврилова А.Г., понятых данный протокол не содержит; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2019 года, в котором имеется отметка об отказе Гаврилова А.Г. в присутствии двух понятых от освидетельствования, в данном акте не содержится сведений о заявлении Гавриловым А.Г. ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 01 июня 2019 года, также составленным в присутствии понятых, от подписания которого Гаврилов А.Г. отказался; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 01 июня 2019 года; объяснениями понятых ФИО, ФИО1 от 01 июня 2019 года; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 01 июня 2019 года.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаврилова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Гаврилову А.Г. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, фактическим основанием для направления Гаврилова А.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гавриловым А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гаврилову А.Г. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Гаврилов А.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Указанное выше опровергает доводы жалобы Гаврилова А.Г.. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку сотрудниками ДПС не было ему предложено пройти указанное освидетельствование.

К выводу о виновности Гаврилова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия Гаврилова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гаврилова А.Г.., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Гаврилова А.Г. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2019 года (почтовое извещение с отметкой о вручении судебной повестки, почтовый конверт с отметкой о возврате судебного извещения по причине истечения срока хранения).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░