Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2018 от 02.02.2018

Мировой судья Даваева Б.К. АП №11-45/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания             Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадняева Дольгана Вадимовича процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» (далее по тексту - ООО «Отличные Наличные - Амур», Общество) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадняева Д.В. процентов за пользование суммой займа за период с 3 октября 2016 г. по 11 октября 2017 г. в размере 26 110 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 491 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Бадняевым Д.В. заключен договор займа № 381443913 на сумму 3 500 руб. под 2% за каждый день, то есть под 730% годовых, со сроком возврата суммы займа 13 марта 2015 г. Между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Амур» 30 июня 2015 г. заключен договор уступки права по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

28 февраля 2017 г. судом вынесен судебный акт № 2-367/2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу – 3 500 руб. и процентов за пользование займом с 11 марта 2015 г. по 2 октября 2016 г. по договору № 381443913 от 10 марта 2015 г. в размере 40 040 руб., из которых уплачено процентов – 1 042 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 24 ноября 2017 г. ООО «Отличные наличные – Амур» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Бадняева Д.В. процентов за пользование суммой займа ввиду наличия спора о праве со ссылкой на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возвраты суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24 ноября 2017 г. отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку по общему правилу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ любое обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного участка РК от 17 января 2018 г. восстановлен ООО «Отличные наличные – Амур» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 24 ноября 2017 г. об отказе в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадняева Д.В. процентов за пользование займом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, указывая на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возврата суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Бадняевым Д.В. заключен договор займа № 381443913 на сумму 3 500 руб. под 730% годовых со сроком возврата суммы займа 13 марта 2015 г.

30 июня 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные Наличные - Амур» заключен договор уступки права по договору займа.

Из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель - ООО «Отличные Наличные - Амур» просит взыскать с должника Бадняева Д.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа № 381443913 от 10 марта 2015 г. за период с 3 октября 2016 г. по 11 октября 2017 г. в размере 26 110 руб., то есть по истечении установленного договором срока возврата суммы займа.

Таким образом, из заявления взыскателя, приложенных к нему документов усматривается наличие спора и заявленные Обществом требования, по истечении установленного договором срока возврата суммы займа, не являются бесспорными.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и установив все фактические обстоятельства дела, пришел в правильному выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать бесспорным, поскольку исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, в данном случае действительно усматриваются признаки спора о праве.

Учитывая, что мировым судьей нарушений процессуальных норм не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░