Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1761/2020 от 15.04.2020

Дело№2-1761/2020

УИД- 22RS0065-02-2019-000876-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре           Гольдбек С.А.,

с участием представителя ответчика Струцкого Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Евменчика Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Акваметр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Акваметр», в котором, с учетом уточненного иска, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22.08.2017 по 27.10.2017 в должности главного инженера, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125 000 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 28.10.2017, то есть со следующего дня после увольнения, и на дату принятия судом решения определить размер компенсации с учетом размера задолженности по заработной плате в твердой денежной сумме, далее определить ко взысканию компенсацию до момента фактической выплаты задолженности по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера, к исполнению обязанностей был допущен представителем работодателя Иващенко А.В. с 18.08.2017, который обещал заключить с ним трудовой договора, но так и не заключил, обещанную заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц не выплатил.

Поскольку за период трудовой деятельности по 31.10.2017 ответчик не произвел отчислений страховых взносов, а также не выплатил ему заработную плату, истец обратился в суд с названным иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.05.2019 исковые требования       Евменчика Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Акваметр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить действия удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 03.09.2019 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 03.09.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, истец не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 18 мая 2020 года истец также отсутствовал.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Евменчика Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Акваметр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-1761/2020
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек
Определение не вступило в законную силу 02. 06.2020
Верно, секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек