Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 ~ М-360/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-487/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретарях А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.В. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-14790/5010-003 от 01.03.2023г., о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Кожевников В.В. обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-14790/5010-003 от 01.03.2023г., о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2022 года водитель Шишкин А.А., управляя автомашиной марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер> под его управлением. Ввиду наступления страхового случая истец 17.03.2022г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.03.2022г. в рамках договора об ОСАГО им была получена страховая выплата в размере 236908,87 рублей. Поняв, что полученной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, им было получено экспертное заключение от 17.12.2022г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478800 рублей без учета износа деталей, 306800 рублей – с учетом износа. 03.01.2023г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа в сумме 163091,13 рублей и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. 08.02.2023г. от ответчика поступила выплата в сумме 74262,13 рублей, в том числе в счет недоплаченной страховой выплаты 69910,13 рублей с учетом износа, в счет возмещения расходов на экспертизу 4352 рубля, в остальной части было отказано. 10.02.2023г. он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату экспертизы, неустойки. 01.03.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме неустойки 215323,20 рублей за период с 07.04.2022г. по 08.02.2023г., начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа 69910,13 рублей. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения 93181,13 рублей (400000 – 236908,87 - 69910,13 рублей), неустойки в размере 400000 рублей за период с 07.04.2022г. по 01.03.2023г. (начислена в размере 1% на сумму недоплаты 163091,13 за период с 07.04.2022г. по 07.02.2023г. + на сумму недоплаты 93181,13 за период с 09.02.2023г. по 01.03.2023г., но не более 400000 рублей), денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, также истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 2648 рублей (7000 - 4352) (т.1 л.д.3-9).

Истец Кожевников В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.14).

Представитель истца Зиганшина Е.В., действующая по доверенности (т.1 л.д.153-154), в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать ввиду несоответствия требований истца положениям Закона об ОСАГО, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя (т.1 л.д.161-166).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решение Финансового управляющего отмене не подлежит, поскольку данное решение является процедурой досудебного урегулирования спора и может быть обжаловано только финансовой организацией (т.1 л.д.38-39).

Третьи лица Шишкин А.А. и Чертова Р.Ф. при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили (т.1 л.д.246,247, т.2 л.д.13).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).    

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

То есть законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 марта 2022 года в 06:45 часов на 8 км автодороги «Подъезд к г.Аша от автодороги М-5» (Ашинский район Челябинской области) водитель Шишкин А.А., управляя автомашиной марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением его владельца Кожевникова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер> были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС ГИБДД Гималетдинова Р.Р. от 12 марта 2022 года о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Шишкина А.А. и Кожевникова В.В.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД и подписанной водителями без замечаний; первичными объяснениями участников ДТП Шишкина А.А. и Кожевникова В.В.; справкой о технических повреждениях автомобилей постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 12 марта 2022 года, согласно которому водитель автомашины «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер> Шишкин А.А., управляя автомобилем, нарушил п.9.10, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.7 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.1-12).

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Шишкина А.А. были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер>

Согласно карточке учета ТС на момент ДТП автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежал Чертовой Р.Ф., гражданская ответственность владельца названного автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 20.07.2021г., полис серии ХХХ <номер> (т.1 л.д.118, 150).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер> на момент ДТП была также застрахована в САО «ВСК», и 15 марта 2022 года Кожевников В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по банковским реквизитам заявителя (т.1 л.д.183-184).

Таким образом, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения в силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО являлось 06 апреля 2022г.

На основании акта от 30.03.2022г. случай признан страховым (т.1 л.д.179-180), на основании экспертного заключения № 8538109 от 29.03.2022г., полученного по результатам экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364511 рублей без учета износа деталей, 236908,87 рублей – с учетом износа (т.1 л.д.194-205).

31 марта 2022г. платежным поручением № 22040 от 31.03.2022г. САО «ВСК» перечислило Кожевникову В.В. денежные средства в сумме 236908,87 рублей (т.1 л.д.12).

Истцом 17.12.2022г. получено экспертное заключение ИП Яковенко П.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 478800 рублей без учета износа деталей, 306800 рублей – с учетом износа, расходы истца на проведения независимой экспертизы составили 7000 рублей (т.1 л.д.15).

25.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 163091,13 рублей (400000 - 236908,87), расходов на проведение экспертизы, уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, данная претензия получена САО «ВСК» 03.01.2023г. (т.1 л.д.13-14, 16-18).

08 февраля 2023г. платежным поручением № 48217 от 08.02.2023г. САО «ВСК» перечислило Кожевникову В.В. денежные средства в сумме 74262,13 рублей, в том числе в счет недоплаченной страховой выплаты без учета износа 69910,13 рублей (306800 - 236908,87), в счет возмещения расходов на экспертизу 4352 рубля, в остальной части выплат было отказано (т.1 л.д.19).

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», истец 10.02.2023г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил о взыскании страхового возмещения без учета износа до лимита 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в полном объеме, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (т.1 л.д.67-68).

01 марта 2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме неустойки 215323,20 рублей за период с 07.04.2022г. по 08.02.2023г., начисленной на сумму возмещения 69910,13 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в остальной части отказано по причине того, что размер ущерба определяется с учетом износа, выплачен в полном объеме 08.02.2023г., а размер возмещения на проведение независимой экспертизы соответствует среднерыночной стоимости таких услуг (т.1 л.д.61-66).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по банковским реквизитам заявителя. Следовательно, между истцом и ответчиком заключено соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержалось в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего до 08.11.2022г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с достигнутым соглашением между истцом и ответчиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, у ответчика отсутствовала обязанность в страховой выплате без учета износа, 08.02.2023г. САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства по перечислению указанной страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в сумме 93181,13 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что разъяснения, содержащиеся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка 215323,20 рублей за период с 07.04.2022г. по 08.02.2023г., начисленная на сумму возмещения 69910,13 рублей, то суд отказывает в требовании о взыскании неустойки.

Требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-14790/5010-003 от 01.03.2023г. удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение может быть обжаловано только финансовой организацией (ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал в момент возникновения правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме до обращения с иском в суд, суд приходит выводу о том, что у истца отсутствуют основания для требования штрафа.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, как о том просит ответчик, суд не усматривает ввиду незначительного размера денежной компенсации морального вреда, испрашиваемого истцом.

Как указано выше, под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба страховщика, обратился к эксперту-технику ИП Яковенко П.А. за определением размера причиненного ущерба, определенная данным экспертом сумма ущерба была принята страховщиком без возражений, поэтому суд признает расходы истца в сумме 7000 рублей на услуги эксперта, подтвержденные квитанцией от 17.12.2022г., убытками, понесенные на досудебном этапе урегулировании спора для восстановления нарушенного права, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 2648 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 30000 рублей на оплату юридических услуг представителя Зиганшиной Е.В. (л.д.156), которая подготовила досудебную претензию, исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований истца (1 %), суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 300 рублей, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, не усматривается.

Истец при обращении в суд с иском в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены частично требования истца неимущественного характера 5000 рублей и требования неимущественного характера 2648 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Кожевникова В.В. (<данные изъяты>.) в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2648 рублей, в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 300 рублей, а всего взыскать 7948 рублей.

В остальной части иска Кожевникову В.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» с доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий