Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11755/2023 от 11.09.2023

Судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-11755/2023

(№ 2-468/2023)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Меньшовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулепов ТУ к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тулепов ТУ на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тулепов ТУ к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств в размере, соразмерном стоимости устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple MacBook Pro 13.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН 7703380158 КПП 770301001 в пользу Тулепов ТУ, <данные изъяты>, денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка в сумме 89676,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН 7703380158 КПП 770301001 в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 3190,30 рублей, из которых (2890,30 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тулепов Т.У. обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств, соразмерном стоимости устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 14 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13, стоимостью 181 900 рублей. При распаковке товара и его эксплуатации в товаре обнаружен брак – ноутбук не держит заряд, работает только от сети. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер. 28 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, оплатив при этом проверку качества. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple MacBook Pro 13, взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 160 072 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара (1 819 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

По существу заявленных требований судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Тулепова Т.У..

Тулепов Т.У. с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года отменено в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, постановлено новое решение суда, которым исковые требования Тулепова Т.У. удовлетворены частично. С ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Тулепова Т.У. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не был разрешен судом апелляционной инстанции, вследствие чего возникла необходимость дополнительного апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Тулепова Т.У..

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые ранее являлись предметом апелляционного рассмотрения, однако не получили полной и достаточной правовой оценки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Тулепова Т.У. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Тулепова Т.У. взысканы денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка, 89 676 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тулепова Т.У. отказано.

С ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 190 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года отменено в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, постановлено новое решение, которым с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Тулепова Т.У. взыскана неустойка 15 000 рублей, неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Вопрос присуждения в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не получил правовой оценки, решение в указанной части по существу судебной коллегией не принималось.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации пункта 15, данных в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вышеуказанные сроки на момент принятия определения о назначении открытого судебного разбирательства по вопросу принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» права потребителя на приобретение товара надлежащего качества были нарушены, в связи с возможностью устранения недостатков и восстановления работоспособности устройства предъявленное требование о соразмерном уменьшении стоимости товара в установленный законом срок удовлетворено не было, что является основанием для присуждения в пользу Тулепова Т.У. штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, его требования в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения по причине не предоставления товара на проверку качества, выбор времени и места проведения которой предоставлено потребителю, с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 838 рублей 35 копеек (89 676, 70 + 15 000 + 1 000 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 16 000 рублей, размер которого способствует обеспечению баланса интересов сторон и в полной мере восполнит нарушенное право истца.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года являлось предметом апелляционного рассмотрения, оснований для повторной оценки обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе Тулепов ТУ на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей, которым взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Тулепов ТУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: