Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2022 ~ М-2435/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2997/2022

22RS0066-01-2022-003816-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Зарецкой,

при секретаре Д.И. Степаненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кожевникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 14 (ЗАО) и Кожевниковым В.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ ПАО и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло ООО «Управляющая компания Траст».

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожевников В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кожевниковым В.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора № Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кожевникова В.С. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд признает заявленные ООО «Управляющая компания Траст» исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика Кожевникова В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом должна быть уплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты>.

В дальнейшем Банком исковые требования были уточнены, сумма исковых требований составила <данные изъяты> исходя из данной суммы, госпошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты>

Таким образом, излишне уплаченная Банком госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

А с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания Траст» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Кожевникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обязать МИФНС №14 по Алтайскому краю возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МИФНС №10 по Алтайскому краю возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зарецкая