Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2414/2024 ~ М-1725/2024 от 10.06.2024

Дело N 2-2414/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-003306-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2414/2024 по иску ПАО "Совкомбанк" к Аюбджанову Артуру Хуршедовичу о взыскании задолженности по договору кредита N 7702785405 от 21.03.2023 за период с 23.12.2023 по 29.03.2024 в размере 711 301,02 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 313,01 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к Аюбджанову А.Х., в обоснование которого указало, что 21.03.2023 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 7702785405. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 600 000,00 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.12.2023, на 29.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 98 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.12.2023, на 29.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 98 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100 618,00 рублей.

По состоянию на 29.03.2024 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 711 301,02 рубль.

Банк направил Ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с Аюбджанова А.Х. задолженность по договору кредита N 7702785405 от 21.03.2023 за период с 23.12.2023 по 29.03.2024 в размере 711 301,02 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 313,01 рублей.

Представитель ПАО "Совкомбанк", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Аюбджанов А.Х., также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ПАО "Совкомбанк" к Аюбджанов А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 24.07.2024 на 08 часов 45 минут.

Ответчику по месту жительства судом была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 24.07.2024 не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения Аюбджанов А.Х. не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк" и ответчика Аюбджанова А.Х.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 80, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 между Аюбджановым А.Х. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита N 7702785405.

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита – 600 000,00 рублей, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора.

Общие условия договора потребительского кредита содержат все необходимые условия и термины договора.

В силу пункта 3.2 общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000,00 рублей, сроком на 60 месяца.

Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору и предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждено выпиской по счету.

Из выписки по счету, открытому на имя Аюбджанова А.Х., следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с нарушением сроков льготного периода кредитования, с декабря 2023 года платежи в счет погашения задолженности Аюбджановым А.Х. не вносились.

Между тем, ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита производила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 29.03.2024 составила 711 301,02 рубль, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

В то же время из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года по делу N А63-2123/2024, Аюбджанов Артур Хуршедович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вартанян А.М.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года по делу N А63-2123/2024, Аюбджанов Артур Хуршедович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, тогда как исковое заявление ПАО "Совкомбанк" было направлено в адрес Минераловодского городского суда 30 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 313,01 рублей.

В связи с тем, что данное гражданское дело оставлено без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина в размере 10 313,01 рублей подлежит возврату в порядке, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело N 2-2414/2024 по иску ПАО "Совкомбанк" к Аюбджанову Артуру Хуршедовичу о взыскании задолженности по договору кредита N 7702785405 от 21.03.2023 за период с 23.12.2023 по 29.03.2024 в размере 711 301,02 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 313,01 рублей - оставить без рассмотрения.

Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в сумме 10 313,01 рублей в порядке, установленным статьей 333.40 НК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное определение суда изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.