Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2020 ~ М-610/2020 от 25.06.2020

Дело №2-607/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведута И.Л. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» в лице филиала – Отделения вневедомственной охраны по городу Северобайкальску и Северо-Байкальскому району о признании незаконными действий по выдаче уведомления об изменений условий трудового договора, оставлении условий трудового договора без изменений

УСТАНОВИЛ:

Ведута И.Л. обратилась в суд с данным иском, указывая что 01.06.2018 г. была принята на должность старшего делопроизводителя филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ», с момента приема на работу получает процентную надбавку за стаж работы в местности, приравненной к Крайнему северу-50%, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор.

09.056.2020 г. Врио начальника филиала Шелопугиным И.И. ей было вручено уведомление о том. Что условия ранее заключенного трудового договора подлежат изменению, так как г. Северобайкальск не является местностью, приравненной к районам Крайнего севера, было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. От подписания дополнительного соглашения она отказалась, о чем известила работодателя. Из уведомления следует. Что в случае несогласия на работу в новых условиях и отказа от подписания дополнительного соглашения, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считает данный пункт уведомления незаконным, так как организационные и технологические условия труда в которых она работает, не изменились.

Просила признать незаконными действия Врио начальника филиала по выдаче уведомления об изменении условий трудового договора, в том числе пункта об увольнении её по п. 7 ст. 77 ТК РФ так как она отказывается от подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному с ней трудовому договору, просила оставить условия трудового договора без изменений.

    В судебном заседании истец Ведута И.Л. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, пояснила, что до настоящего времен она продолжает работать, надбавку за работу в районах приравненных к Крайнему Северу получает, трудовой договор продолжает действовать.

    Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Толова Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что нормативно-правовыми документами город Северобайкальск не отнесен к перечню районов, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, в настоящее время работодатель приводит нормы трудового договора в соответствии с действующими законами. Должность занимаемся истцом относится к гражданской, на неё не распространяются нормы трудового законодательства, специальные законы о службе в Росгвардии не распространяются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец Ведута И.Л. с 01 июня 2018 г. принята на должность старшего делопроизводителя Отделения вневедомственной охраны по городу Северобайкальску и Северо-Байкальскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия», с ней заключен трудовой договор №118, которым установлены в том числе надбавка за непрерывный стаж работы в райгонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 50%, также установлена 36-часовая рабочая неделя, дополнительный отпуск 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

09 июня 2020 г. работодателем истцу было вручено уведомление об изменении условий ранее заключенного трудового договора, представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предполагалось внесение следующих изменений п. 4.3 раздела 4 договора в части установления гарантий и компенсации, в радел 5 договора по условиям которого устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, изменения режима работы, продолжительность дополнительного отпуска с исключением указаний на предоставление дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, условия оплаты труда с исключением надбавки за непрерывный стиаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В уведомлении истцу предложено подписать дополнительное соглашение в течение срока 2 месяца. Также уведомление содержит предупреждение о том, что в случае не согласия на работу в новых условиях и отказа от подписания дополнительного соглашения трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени условия трудового договора заключенного между истцом и ответчиком не изменены, трудовой договор является действующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Уведомление 09 июня 2020 года не является распорядительным актом ответчика, изменяющим ибо прекращающим трудовой договор с истицей, поскольку носит характер извещения работника о предстоящих изменениях условий труда и нарушением прав работника признано быть не может, а его форма и необходимость направления работнику предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, поскольку вручение оспариваемых уведомлений является обязанностью работодателя по смыслу ст. ст. 72, 72.1, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанных статьях. При этом, законность действий работодателя и выданного работнику уведомления об изменений условий трудового договора подлежит проверке судом при рассмотрении иска о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведута И.Л. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» в лице филиала – Отделения вневедомственной охраны по городу Северобайкальску и Северо-Байкальскому району о признании незаконными действий по выдаче уведомления об изменений условий трудового договора, оставлении условий трудового договора без изменений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в мотивированной форме 21 июля 2020 года

Судья:                                    В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-001006-59