Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2024 (2-2787/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2- 236 /2024

УИД 37RS0010-01-2023-002224-38

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Федотов О.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: Ивановская область, Пучежский район, деревня Гусаринки, дом 15; номер полиса №, страховая сумма составляет 1400000 рублей. По самому дому - 950000 рублей, движимое имущество - 400000 рублей, хозяйственные постройки - 50000 рублей, гражданская ответственность - 100000 рублей. Дом был застрахован по программе полный пакет рисков, в том числе от риска «пожар». Договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества.

30.01.2023 жилой дом с находящимися в нем вещами, хозяйственные постройки сгорели полностью. Истцом были собраны все необходимые документы, предусмотренные условиями договора, и 11.04.2023 переданы в страховую компанию. До настоящего времени ни отказа в выплате, ни выплаты не последовало.

06.07.2023 истец обратился с досудебной претензией, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1400000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

06.09.2023 Ленинским районным судом города Иваново было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от 25.10.2023, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Хамидуллина Г.З. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что истцом не предоставлены перечень и фотографии поврежденного имущества, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель истца Игумнов А.С. исковые требования в части взыскания страхового возмещения изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 950 000 руб. исходя из лимита страхового возмещения, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ни отказа в выплате страхового возмещения, ни выплаты страхового возмещения, так и не последовало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Пучежский район, деревня Гусаринки, дом 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

24.09.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик, ответчик) и Федотовым О.Г. (страхователь, истец) был заключен договор добровольного имущественного страхования путем оформления Полиса по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», серии 007SB № № в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретатетля), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованными по Договору страхования являются: частный жилой деревянный дом по адресу: Ивановская область, Пучежский район, деревня Гусаринки, дом 15 (далее – частный дом), в том числе: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, движимое имущество в частном доме и гражданская ответственность (пункт 4 Полиса страхования).

В том же пункте Полиса страхования предусмотрена страховая сумма за каждый элемент застрахованного имущества:

- в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома – 950000 рублей;

- в отношении движимого имущества в частном доме – 400000 рублей;

- в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50000 рублей;

- в отношении страхования гражданской ответственности – 100000 рублей.

Страховая премия составляет 9676 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с даты заключения полиса и действует 60 месяцев.

Одним из застрахованных рисков является пожар (п. 4.1.1 Полиса-оферты).

В период действия Договора страхования 30.01.2023 произошло страховое событие, пожар, в результате которого жилой дом с хозяйственными постройками, а также находящееся в доме движимое имущество, сгорело, что подтверждается справкой от 31.01.2023 №ИВ-135-4-13-47, выданной МЧС России.

По факту пожара была проведена проверка Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов ГУ МЧС России по Ивановской области, завершившаяся вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023.

В данном Постановлении указано, что при выезде на место и осмотре места происшествия установлено, что деревянные конструкции дома и хозяйственных строений полностью уничтожены огнем.

04.04.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что 30.01.2023 по адресу: Ивановская область, Пучежский район, деревня Гусаринки, дом 15, произошел пожар.

Ответчик страховой выплаты не произвел, отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил.

29.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного Договора страхования, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные нормы, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Пленум ВС РФ № 20) разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался. Доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено, судом указанный факт не установлен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора страхования, перекладывающие вопреки нормам ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался; доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено, судом указанный факт не установлен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таким образом, толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что размер страховой суммы по Договору страхования был согласован его сторонами, и, заключая договор на таких условиях, страховщик согласился с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Страховщик, как сторона, предложившая условия договора страхования гражданину-потребителю, имел возможность, действуя добросовестно, во избежание рисков неясности в толковании условий договора, предусмотреть иную формулировку условий Договора страхования, содержащих однозначно сформулированное условие о согласовании страховой стоимости имущества, однако этого не сделал.

В п. 9 Полиса страхования сторонами был определен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.2 – 4.1.10 модуля «Защита дома» Полиса составляет 475000 руб.

Таким образом, исходя из данного условия Договора страхования, учитывая, что объект страхования (частный дом) уничтожен в результате наступления страхового риска «пожар» (п. 4.1.2 Полиса), страховое возмещение в связи гибелью данного застрахованного имущества не может превышать установленный в Договоре страхования лимит страхового возмещения (475000 рублей).

Кроме того, по условиям договора установлено, что страховая сумма в части страхования движимого имущества в частном доме установлена в размере 400000 руб., страховая сумма в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек составляет 50000 руб.

Указанные условия Договора страхования не противоречат нормам закона; они согласованы сторонами в Полисе с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), страхователь с ними согласился; доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за уничтожение в результате пожара конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома в размере 475000 руб.

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что истцом в страховую компанию был представлен перечень поврежденного движимого имущества. Доказательств приобретения иного имущества из вышеуказанного перечня движимого имущества, направленного страховщику, не представлено.

Таким образом, поскольку, конкретный перечень движимого имущества, находящегося в частном доме истца, сторонами при заключении Договора страхования не оговаривался, исходя из согласованных сторонами условий Договора страхования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплата страхового возмещения по движимому имуществу, уничтоженному в результате пожара, в размере 400000 руб.

В материалы дела на запрос суда представлен Технический план домовладения № 15, д. Гусаринки от 31.05.2001, из которого следует, что в целом домовладение состоит из основного строения (литер А) площадью 43,2 кв. м, пристройки (литер а) площадью 29,8 кв.м. сарая (литре Г1), Бани (литер Г2), сарай (литер Г3).

Как указывалось выше, по факту пожара в частном доме истца была проведена проверка Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов ГУ МЧС России по Ивановской области, завершившаяся вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023.

В Протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2023 при этом указано, что в границах участка наблюдается обугленные, бревенчатые, деревянные конструкции дворовой постройки и веранды, которые на момент осмотра уничтожены огнем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за уничтожение конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек в размере 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что заявленные в иске требования страхователя (потребителя) страховщиком не были полностью удовлетворены добровольно, в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 700000 рублей (1400000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу штрафа, суд, основываясь, на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 70000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федотова Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Федотова Олега Геннадьевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 925000 руб., штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 12450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                     Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.