Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-3/2023 от 02.03.2023

№ 3/2-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

следователя С.,

обвиняемого Г.,

защитников обвиняемого – адвокатов Коновалова Н.В., Крамарец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела Следственной части СУ МВД по (.....) С. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего сына, работающего (...), судимого, зарегистрированного по адресу: (.....), проживавшего по адресу: (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Г. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей О., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело выделено ХХ.ХХ.ХХ в отдельное производство в отношении Г. и Б. из уголовного дела, возбуждённого ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в тот же день приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Б. и Г.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (заочно), и он объявлен в розыск.

ХХ.ХХ.ХХ в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении П. в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; ХХ.ХХ.ХХ – в отношении А. по обвинению обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; уголовные дела в отношении указанных лиц рассмотрены в отдельном судебном производстве.

ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по настоящему уголовному делу было возобновлено на одни сутки, в тот же день приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие возобновлено и с ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело, изъятое из производства следователя следственного отделения ОМВД России по (.....), находится в производстве следователя С.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечён Г., который ХХ.ХХ.ХХ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (время фактического задержания ХХ.ХХ.ХХ в 19:15), ХХ.ХХ.ХХ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Костомукшским городским судом ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по судебным решением, последний раз – ХХ.ХХ.ХХ до 12 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Коновалов Н.В. уведомлены об окончании следственных действий, и с ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Г., и с ХХ.ХХ.ХХ его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому Г. и его защитнику-адвокату Коновалову Н.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 4-х рабочих дней со дня вынесения постановления, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол ознакомления обвиняемого Г. и его защитника-адвоката Коновалова Н.В. с материалами уголовного дела в 6 томах.

Защитник-адвокат Крамарец Н.В., допущенная к участию в деле на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ, ознакомление с материалами уголовного дела к настоящему моменту не завершила, ознакомилась с 5 томами из 6.

Следователь отдела следственной части Следственного управления МВД по (.....) С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 15 суток, всего до 12 месяцев 15 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Ходатайство мотивировано необходимостью завершения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 15 суток, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Г. не имеется, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

В судебном заседании следователь С. поддержала ходатайство по изложенным в нём мотивам.

Обвиняемый Г., его защитники – адвокаты Коновалов Н.В., Крамарец Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку основания, послужившие поводом для заключения обвиняемого под стражу, в настоящее время с учётом окончания предварительного следствия, изменились. Сбор доказательств по делу завершён, никакой возможности повлиять на ход расследования не имеется, как и не имеется оснований для вывода о возможности Г. скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом данных о личности обвиняемого, имеющего прочные социальные связи, хорошо оплачиваемую работу, средства, достаточные для проживания в квартире, принадлежащей ему по праву долевой совместной собственности с родителями, расположенной в (.....), стороной защиты поставлен вопрос об изменении действующей меры пресечения на запрет определённых действия или домашний арест. В обоснование представлено согласие сособственников квартиры, сведения о наличии денежных средств у обвиняемого на личном счету в банке.

Прокурор Сивцев Ю.И., не усматривая оснований для отмены или для изменения меры пресечения по доводам стороны защиты, поддержал ходатайство следователя, находя его законным и обоснованным, просил продлить срок содержания обвиняемого Г. под стражей на испрошенный срок.

Потерпевшая О. и её представитель – К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство следователя и оставлению без удовлетворения ходатайство стороны защиты.

В соответствии с чч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, оформлено надлежащим образом, согласовано с уполномоченным на то лицом, требования, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдены.

Приобщённые к ходатайству следователя материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии инкриминируемого обвиняемому преступления и возможной причастности к нему Г.; обоснованности его задержания и соблюдении процессуального порядка применения действующей меры пресечения.

Наличие фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования Г., подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей О., свидетеля Л., протоколом опознания ею по фотографии Г., показаниями П. и А., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, иными материалами.

Суд находит убедительными доводы следствия о том, что выполнить требования ст. 217 УПК РФ до истечения срока содержания обвиняемого Г. под стражей не представляется возможным, при этом суд не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации органом предварительного следствия процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, выхода за пределы разумных сроков при производстве предварительного следствия, или о нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих признание незаконным содержание Г. под стражей.

Запланированные при предыдущем продлении срока содержания Г. под стражей мероприятия не были выполнены в полном объёме, поскольку ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве защитника обвиняемого по соглашению вступила адвокат Крамарец Н.В., которой в тот же день были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, к настоящему моменту она не завершила их изучение.

Доводы сторон, касающиеся особой сложности уголовного дела, не являются предметом судебной оценки в настоящем судебном заседании, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. заявлено и регулируется положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ в связи с осуществлением процедуры ознакомления с материалами уголовного дела,

Анализ исследованных материалов, объём предстоящей работы, связанной с окончанием выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения по уголовному делу, с учётом изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что запрашиваемый срок дальнейшего содержания Г. под стражей является разумным и вызывается объективной необходимостью.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для её избрания.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Представленными материалами установлено, что Г. ранее судим, имеет регистрацию и фактически проживает в (.....), по настоящему уголовному делу находился в розыске, согласно сведениям, представленным из ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) и (.....), Г. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в ХХ.ХХ.ХХ в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ХХ.ХХ.ХХ Г. был задержан в (.....), как лицо, находящееся в федеральном розыске.

При таких обстоятельствах суд считает, что опасения следователя о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются реально обоснованными.

Дальнейшее содержание под стражей обвиняемого не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, поскольку предусматривают арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Данных о том, что основания для применения ранее избранной меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, которые указывали бы на необходимость применения иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, а с учётом исследованных материалов суд приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определённых действий или домашнего ареста, не сможет в достаточной степени гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г. под стражу, а в дальнейшем и для продления срока действия данной меры пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своей значимости до настоящего времени.

Изложенные мотивы дают достаточные основания для вывода о необходимости дальнейшего ограничения права на свободу обвиняемого Г. и продления срока его содержания под стражей.

Приведённые стороной защиты доводы в обоснование позиции о необходимости изменения действующей меры пресечения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку не указывают на изменение обстоятельств, которые учитывались судом при заключении Г. под стражу.

При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, наличие у него малолетнего ребёнка, не усматривая вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены как достаточные сдерживающие факторы, снижающие или исключающие риск наступления предусмотренных ст. 97 УПК РФ последствий в случае, если обвиняемый Г. будет находиться на свободе.

Учитывая продолжающееся ознакомление защитника обвиняемого с материалами уголовного дела, находящегося на завершающем этапе, необходимость последующего составления обвинительного заключения и направления с ним уголовного дела прокурору, испрашиваемый для продления срок содержания под стражей обвиняемого суд находит разумным, обусловленным объективной необходимостью.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Г. по состоянию здоровья, судом не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания Г. под стражей не превышает установленного по делу срока предварительного следствия, который, исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, истекает ХХ.ХХ.ХХ в 24 часа, поэтому может быть продлён на испрашиваемый срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя отдела Следственной части СУ МВД по (.....) С. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на 00 месяцев 15 суток, а всего до 12 месяцев 15 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: А.Ф. Нуждина