Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 29.03.2024

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад Московской области                              22 апреля 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника – адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Тарасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарасов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов.

В апелляционной жалобе Тарасов Д.В., считая приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил. Суд не установил и не указал в мотивировочной части приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение ущерба п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Возражений на апелляционную жалобу государственным обвинителем, представителем потерпевшего, адвокатом не принесено.

         До начала судебного заседания представитель потерпевшего и осужденный Тарасов Д.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Д.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, пояснив, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен, потерпевший и подсудимый примирились. Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тарасову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший в своем заявлении заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, свои доводы о возмещении ущерба подтвердил кассовым чеком. Оснований сомневаться в подлинности заявленного им ходатайства у суда не имеется, так как в представленных материалах уголовного дела, в том числе заявлении, собственноручно подписанным представителем потерпевшего, он просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным. Согласно кассовому чеку ему возмещен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства несомненно свидетельствуют о том, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, и которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Тарасов Д.В. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Тарасова Д.В. подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░