Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1961/2022 от 29.07.2022

Дело № 7-1961/2022

в районном суде № 12-48/2022 судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»), ИНН 7838407446, ОГРН 1089847179938, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> В.Е. №... от <дата> ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» допустило нарушение лицензионных требований, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки их соблюдения <дата> в 16 ч. 00 мин., проведенной на основании распоряжения от <дата> №..., по адресу: <адрес>, а именно:

- неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над лестничной клеткой №..., не устранены, в нарушение подп. «а», «б» п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170;

- отсутствуют задвижки и вентили на трубопроводах системы отопления на чердаке многоквартирного дома, в нарушение подп. «а», «б» п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, п.п. 5.1.1, 5.2.8, 5.2.18, 5.2.16 Правил от 27.09.2003 № 170;

- кровельные покрытия в сопряжениях с вентиляционными блоками не заведены в штрабы и не защищены фартуком из оцинкованной стали, в нарушение подп. «а», «б» п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.13 Правил от 27.09.2003 № 170.

В связи с чем, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Морозова А.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года постановление должностного лица №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Инспекции главный государственной жилищный инспектор Санкт-Петербурга <...> О.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 24 мая 2022 года. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как на момент проведения проверки выявленные нарушения Обществом не устранены, материалами дела подтверждена вина юридического лица в совершении административного правонарушения. Жалоба ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подсудности, так как настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника Вагановой Л.В., извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Морозова А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Должностное лицо, главный специалист государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> Р.Т., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» послужил вывод о том, что выводы должностного лица о нарушении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» лицензионных требований, <дата>., по адресу: №..., д.5, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований подп. «а», «б» п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, п.п. 5.1.1, 5.2.8, 5.2.18, 5.2.16, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

С изложенными выводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе, являются требования по соблюдению положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на основании договора управления многоквартирным домом №... от <дата>.

В соответствии с пп. 1.7.6 Договора при выполнении его условий стороны руководствуются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

<дата> на основании распоряжения №... от <дата> главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга <...> Р.Т. при участии представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

В результате проведенной проверки по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что зафиксировано в акте проверки №...-Р от <дата>.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над лестничной клеткой №..., не устранены, в нарушение подп. «а», «б» п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170;

Отсутствуют задвижки и вентили на трубопроводах системы отопления на чердаке многоквартирного дома, в нарушение подп. «а», «б» п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, п.п. 5.1.1, 5.2.8, 5.2.18, 5.2.16 Правил от 27.09.2003 № 170;

Кровельные покрытия в сопряжениях с вентиляционными блоками не заведены в штрабы и не защищены фартуком из оцинкованной стали, в нарушение подп. «а», «б» п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.13 Правил от 27.09.2003 № 170.

Неисполнение указанных требований Правил является нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, наличие объективной стороны административного правонарушения, которую образуют указанные нарушения Правил, не находится в зависимости от определенного объема допущенных нарушений, площади поврежденных поверхностей, количества неисправных конструктивных элементов и фурнитуры.

Таким образом, изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что выводы должностного лица о нарушении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» лицензионных требований, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, является необоснованным.

Доводы должностного лица о том, что рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении подведомственно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июня 2006 года № 262-О установлено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела при условии, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов

Кроме того, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Морозовой А.И. на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, обоснованно рассмотрена судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Морозовой А.И. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> В.Е. №... от <дата> - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.