Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3326/2022 ~ М-1832/2022 от 10.03.2022

                                                                        Дело №

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО7, представителя 3 лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

                  у с т а н о в и л :

     Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 в равных долях ущерба, причиненного вследствие затопления их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ФИО10, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ФИО11, расходов на отправку претензии в размере ФИО12, расходов по оплате госпошлины в размере ФИО13, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату проведения оценки в размере ФИО14. Мотивируя свои требования тем, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Затопление произошло из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО3 По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры ответчика и составлен акт осмотра, при участии представителя ООО «УК «Моя страна» и ФИО3 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по следующей причине: течь после отсекающего крана. Течь шланга на стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт первичного осмотра, при участии мастера от ООО «УК «Моя страна» - ФИО5 и ФИО1 Из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка», с которым заключила договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. За независимую оценку, истец уплатила ООО «Абсолют Оценка» ФИО15, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке объекта оценки №, стоимость объекта оценки с учетом всех допущений составляет ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием возместить истцам ущерб, причиненный затоплением квартиры в досудебном порядке.

Однако ответчик не ответил истцам на претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области права, они обратились к юристу ФИО6 за юридической помощью. За юридические услуги по защите прав в суде истцы уплатили ФИО17. Данные денежные средства являются судебными издержками истцов. За рассмотрение иска в суде истцы уплатили госпошлину в размере ФИО18. Эти денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

          Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Моя Страна» ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственником по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 16).

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17- 21)..

Согласно акта ООО «УК «Моя страна» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Причиной залива <адрес> явилось течь после отсекающего крана. Течь шланга на стиральную машинку (л.д.12). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности.

    Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки, полученная как итог обоснованного обогащения результатов расчетов на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО19 (л.д. 43- 174).

    Истец ФИО1 оплатила услуги ООО ««Абсолют Оценка» в размере ФИО20, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3направлена претензия, ответ на которую не был получен.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцам ФИО2 и ФИО1 в результате затопления <адрес> в <адрес> произошло не по вине ответчика ФИО3, а по вине другого лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, в результате течи после отсекающего крана, течи шланга на стиральную машинку в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3. Размер ущерба составляет ФИО21.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерба в размере по ФИО22.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы оплате услуг представителя в размере по ФИО23, расходы по оплате услуг связи по ФИО24, расходы по оплате государственной пошлины в размере по ФИО25.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО26.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере по ФИО27, расходы по оплате услуг представителя в размере по ФИО28, расходы по оплате услуг связи по ФИО29, расходы по оплате госпошлины в размере по ФИО30.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО31.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ