Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2023 от 22.06.2023

Дело № 12-544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «14» августа 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Ильченко Никиты Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Журбина Александра Владимировича №... от 16 июня 2023 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 16 июня 2023 г. Ильченко Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильченко Н.Ю. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление №... от 16 июня 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что на перекресток не въезжал, в отсутствии дорожной разметки не возможно с бесспорностью установить факт совершения вменяемого правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу. Отсутствие дорожной разметки, ставит под сомнение автономность и объективность работы специального технического средства в автоматическом режиме, поскольку принцип его работы при выявлении нарушения состоит в том, что он фиксирует автомашины, попавшие в зону видимости камеры, находящихся в зоне контроля, распознание государственного регистрационного знака. Оспариваемое постановление не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения; не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, поскольку квалифицирующие признаки административного правонарушения в виде нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения не приведены; не расписано, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лицо ГИБДД о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Из фотоматериалов, содержащихся в оспариваемом постановлении, усматривается отсутствие иных участников дорожного движения на запечатленном участке дороги. Соответственно, совершенный им маневр (вменяемый должностным лицом как правонарушение) не повлек вреда и каких либо тяжких последствий. Считает также, что к указанному событию может быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с ШПИ №..., копия постановления от 16 июня 2023 г. была вручена адресату Ильченко Н.Ю. 21 июня 2023 г. (л.д. 21).

Таким образом, для Ильченко Н.Ю. последним днем подачи жалобы являлось 01 июля 2023 г.

Жалоба на постановление от 16 июня 2023 г. подана Ильченко Н.Ю. в Волжский городской суд 22 июня 2023 г., вх. №... (л.д. 2), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с изменения и дополнениями, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Диспозицией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.16 ПДД РФ, «Стоп-линия» – место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что ст. 2.6.1 и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок применения административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее-технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. При этом, по автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту трансфертном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрений того или иного лица.

Из материалов дела следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Ильченко Н.Ю., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией (л.д. 19).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<...>», заводской номер №..., свидетельство о поверке №... (проверка действительна до "."..г., включительно) (л.д. 19 оборот).

Принадлежность заявителю автомобиля ««<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ильченко Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Управление Ильченко Н.Ю. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не оспаривается.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оспариваемого, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ильченко Н.Ю., как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в виду отсутствия дорожной разметки, является необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует невыполнение при запрещающем сигнале светофора требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной как разметкой проезжей части дороги, так и дорожным знаком.

Учитывая, что на пересечении дорог <адрес> – <адрес>, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", состояние дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего дорожного знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований знака 6.16.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, в том числе в части расположения дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и размещения относительно него транспортного средства, не усматривается.

Постановление о привлечении Ильченко Н.Ю, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ильченко Н.Ю., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-544/2023,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...