Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2024 (2-4227/2023;) ~ М-3274/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-773/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-004263-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                 11 апреля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольских Сергея Игоревича действующего также в интересах несовершеннолетнего Запольских Н.С. к Кузнецову Александру Витальевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Запольских С.И., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Запольских Н.С. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Кузнецову А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 280 600 рублей, компенсации морального вреда Запльских С.И. в связи с причинением вреда здоровью Запольских Н.С. в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Запольских Н.С. в размере 100 000 рублей, также истцом заявлено о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 232 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Запольских С.И., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика Кузнецова А.В., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением третьего лица Стерхова И.Н.

В результате ДТП несовершеннолетний сын истца Запольских С.И. – Запольских Н.С. получил травмы, а принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку виновником данного ДТП являлся ответчик Кузнецов А.В., истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для компенсации причиненных убытков.

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба. Согласно приобщенной к исковому заявлению оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа он составляет 1 068 100 рублей 00 коп., действительная рыночная стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты> составляет 856 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 175 700 рублей, кроме того истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на сумму 4000 рублей.      С учетом изложенного совокупная стоимость причиненного истцу Запольских С.И. ущерба по его расчетам составила 280 600 рублей (856 300 рублей – 400 000 рублей – 175 700 рублей).

Также истец просил дополнительно взыскать с ответчика, включив в состав убытков расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП понесенные им в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного исследования для определения размера причиненного ущерба на сумму 16 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Также, основываясь на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Запольских Н.С., как его законный представитель, который он оценивает в 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда причиненного непосредственно ему – Запольских С.И., в связи с тем, что его ребенку были причинены телесные повреждения в результате указанного ДТП, который он оценивает в 50 000 рублей

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей, а также почтовые расходы в размере 232 рубля.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьих лиц и в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Запольских С.И., действующая на основании доверенности Иванова А.И. на исковых требованиях настаивала полностью, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении просила заявленные требования удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Семенова А.А. полагавшего в части компенсации морального вреда требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Запольских С.И., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика Кузнецова А.В., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением третьего лица Стерхова И.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кузнецов А.В., который как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> по управлением Запольских С.И. и транспортным средством «<данные изъяты> под управлением третьего лица Стерхова И.Н., по данному факту Кузнецов А.В, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, виновность в данном ДТП ответчиком не оспаривалась, как следует из его собственноручной подписи.

Кроме того, ответчик Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ввиду того, что установил на передней оси своего автомобиля «Шевроле Ланос», г/н К679ЕС/18 шины с шипами противоскольжения, при этом на задней оси автомобиля были установлены летние шины, назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55ГПК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Стороной истца подтверждается то обстоятельство, что размер ущерба в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, выплачено страховой компанией.

Статья 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

Таким образом, обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» исполнены по данному случаю, признанному страховым в полном объеме.

Между тем, как следует из экспертного заключения, Агентство оценки «АСТРА» (ИП Николаев А.Н.)№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 1 068 100 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 856 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного после ДТП транспортного средства составила 175 700 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Расчет суммы причиненных истцу убытков с учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства «<данные изъяты> (размер расходов на его восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП) составит:

856 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 175 700 рублей (стоимость годных остатков) = 680 600 рублей.

Судом также учитывается, что в состав убытков подлежат включению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП понесенные истцом в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № также от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом совокупный размер причиненных истцу и не возмещенных убытков, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей составит:

680 600 – 400 000 + 4 000 = 284 600 рублей. О взыскании указанной суммы и просит истец в соответствии с заявленными требованиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, ходатайств о применении положений ст. 1083 ГК РФ со стороны ответчика также не заявлено.

С учетом изложенного, заявленный ко взысканию размер причиненного ущерба в размере 284 600 рублей подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.В, в пользу истца Запольских С.И, в полном объеме.

Кроме того, истец действуя как законный представитель несовершеннолетнего Запольских Н.С. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного его сыну 100 000 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного Запольских С.И, лично причинением вреда здоровью его сыну Запольских Н.С.

Как следует из материалов дела на место ДТП вызывалась скорая медицинская помощь, ввиду причинения вреда здоровью пассажиру истца его сыну- несовершеннолетнему Запольских Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из медицинского обследования несовершеннолетнего следует, что ему по факту ДТП причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей лица, левой ключицы и шейного отдела позвоночника, ссадина левой скуловой кости в качестве лечения рекомендованы анальгетики и обезболивающие мази.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств ДТП, родственных связей Запольских С.И. и потерпевшего Запольских Н.С. (сын истца), возраста потерпевшего Запольских Н.С. суд полагает разумной суммы компенсации морального вреда подлежащую взысканию с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца Запольских С.И. в общем размере 20 000 рублей (в том числе по его личным нравственным страданиям в связи с причинением вреда здоровью сыну- 5000 рублей и как законного представителя потерпевшего Запольских Н.С. - 15 000 рублей)

Указанные требования истца с учетом изложенного подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Запольских С.И. просит взыскать с Кузнецова А.В. расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 16 000 руб. (квитанция № ИП Николаев А.А. Агентство оценки «АСТРА»), расходы по направлению копий иска участвующим в деле лица (116+116 чеки от 04 декабря), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запольских Сергея Игоревича (<данные изъяты>) к Кузнецову Александру Витальевичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Витальевича в пользу Запольских Сергея Игоревича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 284 600 рублей в том числе материальный ущерб в размере 280 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 400 рублей

Взыскать с Кузнецова Александра Витальевича в пользу Запольских Сергея Игоревича в счет возмещения расходов по экспертной оценке 16 000 рублей, почтовых расходов 232 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 6 046 рублей

Взыскать с Кузнецова Александра Витальевича в пользу Запольских Сергея Игоревича как законного представителя Запольских Н.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей и лично Запольских Сергею Игоревичу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вредя здоровью Запольских Н.С. денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Запольских Сергея Игоревича действующего за себя лично и как законного представителя Запольских Н.С. к Кузнецову Александру Витальевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

                     Председательствующий судья        Стяжкин М.С..